Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-22073/2020[88-21402/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании приказа о дисциплинарном взыскании неправомерным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания.

Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения ФИО1, его представителя ФИО17, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, представителя Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора ФИО2 кассационного отдела (с дислокацией в "адрес") ФИО4, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГКОУ ВО "Уфимский юридический институт МФД РФ") о признании приказа о дисциплинарном взыскании неправомерным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания, мотивируя свои требования тем, что он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях начальствующего состава. С ДД.ММ.ГГГГ замещал должность начальника курса факультета подготовки сотрудников полиции Уфимского ЮИ МВД России.

Приказом начальника УЮИ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N л/с уволен со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (отсутствием по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени).

Считает, что его увольнение со службы в органах внутренних дел не соответствует закону по следующим основаниям.

В период проведения в отношении истца служебной проверки и последующего увольнения со службы в органах внутренних дел он был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за больным несовершеннолетним сыном ФИО5, 2014 года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлял работодателя (обращение на официальный сайт работодателя) о нахождении на больничном листе.

Руководством института не принято к сведению его уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о временной нетрудоспособности в связи с необходимостью ухода за больным ребенком. В тоже время, в сопроводительном письме к справке о не предоставлении отпуска, подписанном начальником УЮИ МВД России, указано, что его обращение зарегистрировано в отделении делопроизводства и режима УЮИ МВД России ДД.ММ.ГГГГ N. В данном обращении содержалось уведомление о том, что он находится на больничном и не имеет возможности лично явиться за необходимой справкой.

Руководством института не были приняты во внимание обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где он повторно передал сведения об освобождении его от выполнения служебных обязанностей в связи с осуществлением ухода за больным ребенком. В обоснование наличия объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью, к обращению от ДД.ММ.ГГГГ истец приложил скан копию решения мирового судьи судебного участка N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака между ФИО1 и ФИО6

Соглашением с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ определено, что несовершеннолетние дети ФИО5 и ФИО6 находятся на иждивении истца и проживают совместно с ним.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией из числа сотрудников УЮИ МВД России проведена проверка по месту жительства. По результатам проверки составлен акт, в котором указаны сведения об освобождении истца от выполнения служебных обязанностей в связи с осуществлением ухода за больным ребенком. По неизвестным истцу причинам вышеуказанный акт и переданные им комиссии сведения не были учтены при проведении служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено почтовое отправление с листом разъяснения прав и обязанностей сотруднику органов внутренних дел в отношении которого проводится служебная проверка. Указанное почтовое отправление было доставлено в почтовое отделение по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ, вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ утверждены результаты служебной проверки.

Сотрудники института должным образом не ознакомили истца с результатами служебной проверки и приказом о наложении дисциплинарного взыскания, что повлекло издание приказа о его увольнении со службы. Результаты служебной проверки в виде приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказ об увольнении направлены истцу почтовым отправлением.

Полагает увольнение незаконным, поскольку до наложения дисциплинарного взыскания объяснение в письменной форме затребовано не было, он был уволен в период временной нетрудоспособности.

На основании изложенного, истец просит суд признать приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с и приказ от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации неправомерными, восстановить его на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника курса факультета подготовки сотрудников полиции Уфимского ЮИ МВД России в звании подполковник полиции, взыскать с ответчика утраченное денежное содержание.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании приказа о дисциплинарном взыскании и увольнении неправомерным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылается на неправильное установление судом фактических обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФГКОУ ВО "Уфимский юридический институт МФД РФ" просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Республики Башкортостан просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО17, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО6, просившей решение и апелляционное определение отменить, кассационную жалобу - удовлетворить, представителя Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" ФИО3, просившей состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, заключение прокурора ФИО4, полагавшей решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с сентября 2001 года. В ФГКОУ ВО "Уфимский юридический институт МФД РФ" с сентября 2016 года в должности начальника курса факультета подготовки следователей. С марта 2019 года в должности начальника курса факультета подготовки сотрудников полиции.

Приказом ФГКОУ ВО "Уфимский юридический институт МФД РФ" от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с ФИО1 освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение института с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФГКОУ ВО "Уфимский юридический институт МФД РФ" Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в отсутствии 9-13, 16-20, 23-27, ДД.ММ.ГГГГ 1-4, 7-11, 14-18, 21- ДД.ММ.ГГГГ по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (с 08.15 час. до17.15 час.) без предоставления документов, подтверждающих законность отсутствия на службе, то есть прогуле, на основании пункта 6 части 1 статьи 50, пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ, контракт с ФИО1 расторгнут и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом ФГКОУ ВО "Уфимский юридический институт МФД РФ" Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ФИО1 расторгнут на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГКОУ ВО "Уфимский юридический институт МВД РФ" ФИО7

Согласно данному заключению по результатам служебной проверки установлено, что ФИО1 отсутствует на службе со ДД.ММ.ГГГГ. С момента освобождения от выполнения служебных обязанностей, то есть со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 в нарушение пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в возможно короткие сроки не информировал непосредственное руководство о наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей, поскольку вся информация о месте нахождения ФИО1 получена путем осуществления ему сотрудниками института телефонных звонков, неоднократных выездов по месту регистрации, запросов в медицинские учреждения. Длительное освобождение от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о злоупотреблении правом. Доводы ФИО1 о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (по уходу за ребенком) считать неубедительными. Оснований полагать о наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью ФИО6 (нахождение ее в командировке, лишение ее родительских прав, пребывание в медицинской организации и другие случаи отсутствия материнского попечения по объективным причинам) нет, поскольку в ходе посещения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика башкортостан, "адрес", д.Шамонино, "адрес", ФИО6 подъехала к дому по указанному адресу на машине, в салоне которой находились двое детей. Рапорт от ФИО1 об изменениях в семейном положении, составе семьи в отдел кадров института не поступал.

По результатам проведенной служебной проверки сделан вывод, что отсутствие 9-13, 16-20, 23-27, ДД.ММ.ГГГГ, 1-4, 7-11, 14-18, 21- ДД.ММ.ГГГГ с 08.15 час. до 17.15 час. подполковника полиции ФИО1 по месту службы без уважительных причин в течение установленного времени считать прогулом; за нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, выразившееся в отсутствии в указанные даты по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, без предоставления документов, подтверждающих законность отсутствия на службе, то есть прогуле на основании пункта 6 части 1 статьи 50, пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, расторгнуть контракт с подполковником полиции ФИО1 и наложить на него дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел; причиной и условием совершения грубого нарушения служебной дисциплины с подполковником полиции ФИО1 явились личная недисциплинированность, неисполнение служебных обязанностей и добровольно взятых на себя обязанностей; обстоятельства, предусмотренные статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, в рамках проведения настоящей служебной проверки не установлены.

Из представленных в материалы дела документов служебной проверки видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на листках нетрудоспособности, служебные обязанности не выполнял.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отдел кадров ФГКОУ ВО "Уфимский юридический институт МФД РФ" представлены листки освобождения по временной нетрудоспособности, выданные ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республики Башкортостан". ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по почтовой связи от истца поступили копии листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - выдан ГБУЗ Республики Башкортостан Детская поликлиника N "адрес" (уход за сыном, 2014 года рождения), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - выдан ГБУЗ Республики Башкортостан Ишимбайская центральная районная больница, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - выдан ГБУЗ Республики Башкортостан Ишимбайская центральная районная больница, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - выдан ГБУЗ Республики Башкортостан Ишимбайская центральная районная больница.

09 - ДД.ММ.ГГГГ, 16 - ДД.ММ.ГГГГ, 23 - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 01 - ДД.ММ.ГГГГ, 07 - ДД.ММ.ГГГГ, 14 - ДД.ММ.ГГГГ, 21 - ДД.ММ.ГГГГ работодателем комиссионно были составлены акты N N, согласно которым начальник курса ФПСП подполковник полиции ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в рабочее время в указанные даты.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Уфимского юридического института МВД России с целью установления причин длительного отсутствия на службе ФИО1 осуществлен выезд по адресу: "адрес", д.Шамонино, "адрес". На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в 18.36 час. ФИО1 находился дома, членов семьи ФИО1 не было. Давать какие-либо письменные объяснения по факту длительного отсутствия на службе ФИО1 отказался, ссылаясь на плохое самочувствие. Со слов ФИО1 он освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, при этом он отказался сообщить в каком лечебном учреждении находится на больничном. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вручено информационное письмо N о необходимости прибытия по месту службы ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений по факту длительного отсутствия на службе.

Для дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не явился.

ДД.ММ.ГГГГ помощником начальника института (по правовой работе) - начальником отделения подполковником полиции ФИО3, старшим инспектором инспекции по личному составу подполковником полиции ФИО9, Врио заместителя начальника факультета подготовки сотрудников полиции капитаном полиции ФИО10 осуществлен выезд по адресу, указанному истцом в схеме оповещения по сигналу "Сбор" по адресу: "адрес", д.Шамонино, "адрес".

На момент приезда дома никого не оказалось. В течение 5-ти минут к дому подъехала автомашина, за рулем которой была ФИО6, в салоне автомашины находились двое детей. ФИО6 пояснила, что муж находится в "адрес". После чего, ФИО1 телефонным звонком, осуществленным ФИО9, было предложено встретиться для разъяснения его прав и обязанностей, в связи с проводимой в отношении него служебной проверкой. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 12 мин. осуществлена встреча с ФИО1 по адресу: "адрес", д.Жилино, "адрес" (АЗС "Лукойл"), в ходе которой под роспись ФИО1 разъяснены права и обязанности сотрудника внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка; от дачи объяснений по факту отсутствия на службе с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался, при этом устно объяснил, что находится на листке освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по причине заболевания несовершеннолетнего ребенка, все документы представит по выходу на службу, на вопрос почему жена не ухаживает за ребенком пояснил, что она работает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись вручен лист разъяснения прав сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка. В указанном листе разъяснения истцу разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ.

Между тем, от дачи каких-либо объяснений ФИО1 отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем начальника института (по работе с личным составом) полковником полиции ФИО11, в присутствии старшего инспектора инспекции по личному составу подполковника полиции ФИО9, старшего инспектора отдела кадров капитана полиции ФИО12, инспектора отдела кадров старшего лейтенанта полиции ФИО13, в ходе телефонного разговора в режиме громкой связи с начальником курса подготовки сотрудников полиции подполковником полиции ФИО1 ему было предложено приехать на место службы для ознакомления с материалами служебной проверки в отношении него и приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Свой отказ от ознакомления ФИО1 мотивировал плохим самочувствием.

Разрешая спор, оценив объяснения сторон, письменные доказательства, материалы служебной проверки, проведенной в отношении истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 13, 47, 49, 50, 51, 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований об оспаривании дисциплинарного взыскания и увольнения, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции. Указал, что отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из длительности отсутствия ФИО1 по месту службы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в течение установленного служебного времени, без предоставления документов, подтверждающих законность отсутствия на службе, соблюдение ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1, факт отказа истца от дачи объяснений; а также того, что при поступлении на службу в органы внутренних дел Российской Федерации ФИО18 А.К. принял на себя обязательства по прохождению службы в органах внутренних дел и осознавал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, однако, в течение длительного периода времени более 11 месяцев, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на службе отсутствовал, служебные обязанности не исполнял.

Довод истца о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял уход за больным ребенком и это является уважительной причиной отсутствия на службе, суд первой инстанции признал противоречащим положениям пункта 2.1 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 318-ФЗ, поскольку доказательств наличия объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью (нахождение ее в командировке, лишение ее родительских прав, пребывание в медицинской организации и другие случаи отсутствия материнского попечения по объективным причинам) истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы заявлялись ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий определен статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 указанной статьи). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9 указанной статьи).

Из изложенного следует, что при привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности - самостоятельному виду юридической ответственности - предполагается возможность применения к нему дисциплинарного взыскания за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей. При этом юридически значимым обстоятельством является факт наличия в его действиях состава дисциплинарного правонарушения.

Согласно части 2.1 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, являющийся отцом (усыновителем, опекуном, попечителем), освобождается от выполнения служебных обязанностей в случае выдачи ему листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком при наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью (нахождение ее в командировке, лишение ее родительских прав, пребывание в медицинской организации и другие случаи отсутствия материнского попечения по объективным причинам).

Поскольку судами установлен факт грубого нарушения служебной дисциплины, отсутствие доказательств наличия объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью, при том, что процедура проведения служебных проверок, порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания соблюдены, выводы судов об отказе в удовлетворении требований ФИО1 являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

ФИО1 в обоснование своей позиции о невозможности ухода за больным ребенком матерью ФИО6 указывал на раздельное проживание родителей ребенка, соглашение об определении места жительства детей с отцом от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в материалах дела указанное соглашение отсутствует. Решение мирового судьи о расторжении брака между супругами не содержит формулировок об определении места жительства детей.

Кроме того, в суде кассационной инстанции ФИО6 пояснила, что в период нахождения бывшего супруга на больничном по уходу за ребенком, она работала.

Указанные обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о невозможности ухода за ребенком матерью ФИО6, направлены на иную оценку указанных обстоятельств, данным доводам дана обоснованная оценка судами, с которой соглашается судебная коллегия.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО16

Судьи ФИО14

ФИО15