Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22079/2020[88-21468/2020]

Дело N88-21468/2020

9 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на заочное решение мирового судьи судебного участка N 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области Степановой О.А. от 23.03.2020 г. и апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.06.2020 г, по гражданскому делу N 2-384/2020, по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Кутузову Сергею Рудольфовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось к мировому судье с иском к Кутузову С.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса сумму 11 100 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 444 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области Степановой О.А. от 23.03.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.06.2020 г, в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к Кутузову Сергею Рудольфовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение мирового судьи судебного участка N1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 23.03.2020 г. и апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.06.2020 г. отменить, как незаконные, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить в полном объеме и взыскать с Кутузова С.Р. сумму ущерба в порядке регресса, в размере 11 100 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 444 руб. 00 коп, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, указав, что суды, отказывая в удовлетворении исковых требований истцу сослались на тот факт, что с 1.05.2019 г. основание регрессного требования, предусмотренное пп. "ж" п.1 ст. 14 Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "Об ОСАГО") исключено и к страховой компании не перешло право требования. Поскольку отношения между ПАО СК "Росгосстрах" и ответчиком возникли до вступления в силу изменений, внесенных в Закон "Об ОСАГО", отменяющих регрессное требование за несвоевременную подачу извещения в страховую компанию, то есть договор ОСАГО заключен с ответчиком до 1.05.2019г. заявитель полагает, что на него распространяются положения Закона "Об ОСАГО" действовавшие в момент заключения договора, в том числе предусматривающие право регресса в случае неисполнения обязанности по направлению своего экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика в пятидневный срок.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.12.2018 г, в 20 час. 30 мин, около д. 26 по ул. Западная г. Димитровграда Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21053 Лада 2105, государственный номер N регион, принадлежащего Самойловой Е.А. и под управлением ФИО1, и автомобиля Penault Duster, государственный номер N регион, принадлежащего и под управлением Кутузова С.Р.

По данному дорожно-транспортному происшествию сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали, материал по ДТП не составляли.

Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель автомобиля марки Penault Duster, государственный номер N регион, Кутузов С.Р.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21053 Лада 2105, государственный номер N регион, принадлежащего Самойловой Е.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 11 100 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 21053 Лада 2105, государственный номер N регион, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Поволжский Страховой Альянс" (полис МММ N), куда Самойлова Е.А. обратилась за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возвещения. ООО "Поволжский страховой Альянс" признал случай страховым и выплатил Самойловой Е.А. страховое возмещение в размере 11 100 руб, что подтверждается платежным поручением N от 25.01.2019 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (полис УУУ N).

ООО "Поволжский Страховой Альянс", как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило требование ПАО СК "Росгосстрах", как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии со ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО".

ПАО СК "Росгосстрах" требование на сумму 11 100 руб. оплатило, что подтверждается платежным поручением N от 29.01.2019 г.

Согласно п. 7 ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО" установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Следовательно, сумма убытков, выплаченная ПАО СК "Росгосстрах" в счет страхового возмещения ООО "Поволжский Страховой Альянс", подлежит взысканию с лица, причинившего вред, только в случаях, предусмотренных ст. 14 Закона "Об ОСАГО".

Из материалов дела следует, что виновник ДТП Кутузов С.Р. извещение о ДТП страховщику, застраховавшему гражданско-правовую ответственность транспортного средства по ОСАГО, в установленный законом срок не направил.

Рассматривая заявленные требования, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что пункт "ж" части 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО" утратил силу с 01.05.2019 г, а исковое заявление о возмещении ущерба в порядке регресса подано истцом в суд, когда норма закона, на которой истец основывает свои требования, являлась недействующей и не подлежала применению, иных оснований, предусмотренных законодательством для взыскания с ответчика страхового возмещения не заявлено, доводы представителя истца отклонены, как необоснованные, сделанные в связи с неправильным толкованием положений закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи, указав, что они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закон "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закон "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей до 01.05.2019 г.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Федеральным законом от 1.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закон "Об ОСАГО" признан утратившим силу. Изменения Закон "Об ОСАГО" в данной части вступили в законную силу с 1.05.2019 г. (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 1.05.2019 г. N 88-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, для правильного применения положения пункта "ж" части 1 статьи 14 Закон "Об ОСАГО" юридическое значение имеет дата заключения договора ОСАГО виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, оснований для применения положений Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ при разрешении настоящего спора не имелось.

В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что ответчик в течение 5 рабочих дней с момента дорожно-транспортного происшествия бланк извещения в адрес истца ПАО СК "Росгосстрах" не направил, хотя на ответчика, как на водителя виновника ДТП, возложена самостоятельная обязанность по направлению в пятидневный срок заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, однако он доказательств выполнения требований части 2 статьи 11.1 ОСАГО не представил, в связи с чем, у истца на основании пункта "ж" статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право предъявить регрессное требование к ответчику, который является причинителем вреда, в размере произведенной страховой выплаты.

Учитывая указанные обстоятельства, усматривается, что судом апелляционной инстанции неверно установлены обстоятельства по делу, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактически обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права и без учета всех установленных по делу обстоятельств, что привело к неправильному рассмотрению данного дела.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационного суда приходит к выводу об отмене апелляционного определения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.06.2020 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.06.2020 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Р.В. Тароян