Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22082/2020[88-21606/2020]

Дело N 88-21606/2020

17 ноября 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции под председательством судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Паукова Вячеслава Николаевича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.07.2020 по гражданскому делу N 2-12/2020 по иску Паукова Вячеслава Николаевича к Администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан о признании права собственности на объект незавершенного строительства, установил:

Пауков Вячеслав Николаевич обратился с исковым заявлением к администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Вступившим в законную силу решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 07.02.2020 исковые требования Паукова В.Н. к Администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ удовлетворены с признанием за истцом право собственности на объект незавершенного строительства.

В процессе рассмотрения дела определением Мелеузовского районного суда РБ от 12.12.2019 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "АПФ" "Пирамида" с возложением расходов по проведению экспертизы на истца Паукова В.Н, однако оплата не была произведена.

В связи с этим 12.05.2020 генеральный директор ООО "АПФ" "Пирамида" обратился в суд с письменным ходатайством от 12.05.2020 с требованием о возмещении расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 95 000 руб.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27.05.2020г. заявление ООО "АПФ" Пирамида о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в пользу ООО "АПФ" "Пирамида" взысканы судебные расходы в размере 95 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июля 2020 года определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 г. отменено, принято новое о взыскании с Паукова В.Н. в пользу ООО "АПФ" "Пирамида" расходы на проведение экспертизы в размере 95 000 руб.

В кассационной жалобе, Пауковым В.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с истца расходов за производство судебной экспертизы, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме. Следовательно, на основании ст.94, 98 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела, судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы возлагаются на ответчика, т.е. на Администрацию. Таким образом, заявитель считает, что у истца не возникло обязанности об оплате судебной экспертизы, проведенной по инициативе суда.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пауков Вячеслав Николаевич обратился с исковым заявлением к администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Вступившим в законную силу решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 07.02.2020 исковые требования Паукова В.Н. к Администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ удовлетворены с признанием за истцом право собственности на объект незавершенного строительства.

В процессе рассмотрения дела определением Мелеузовского районного суда РБ от 12.12.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "АПФ" "Пирамида" с возложением расходов по проведению экспертизы на истца Паукова В.Н, однако оплата не была произведена.

В связи с этим 12.05.2020 генеральный директор ООО "АПФ" "Пирамида" обратился в суд с письменным ходатайством от 12.05.2020 с требованием о возмещении расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 95 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая испрашиваемые расходы с ответчика, суд исходил из того, что спор разрешен в пользу истца, при этом составленное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного постановления.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда об обоснованности взыскания расходов за проведение судебной экспертизы на Администрацию, исходя из того, что указанные выше расходы понесены истцом в связи с допущенным им нарушением предусмотренного законом порядка возведения постройки, а не в связи с нарушением его прав органом местного самоуправления, в связи с чем не могут быть отнесены на его счет.

Апелляционным судом установлено и следует из материалов дела, что данные расходы связаны с намерением Паукова В.Н. в судебном порядке признать право собственности на самовольно возведенное им без соответствующих разрешений и с отступлением от градостроительных норм и правил строение, поскольку решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, не имеющего юридических интересов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, в процессе рассмотрения дела по существу, определением Мелеузовского районного суда РБ от 12.12.2019 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "АПФ" "Пирамида" с возложением расходов по проведению экспертизы на истца Паукова В.Н, однако оплата им не была произведена.

В связи с этим 12.05.2020 генеральный директор ООО "АПФ" "Пирамида" обратился в суд с письменным ходатайством от 12.05.2020 с требованием о возмещении расходов с виновной стороны за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 95 000 руб.

Определение суда в части производства экспертизы ООО "АПФ" "Пирамида" исполнено, составленное экспертное заключение признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного постановления.

Однако судом установлено, что оплата за экспертизу в размере 95000 руб. Пауковым В.В. до настоящего времени не осуществлена (л.д. 143).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда" Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с истца расходов за производство судебной экспертизы, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме. Следовательно, на основании ст.94, 98 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела, судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы возлагаются на ответчика, т.е. на Администрацию. Таким образом, заявитель считает, что у истца не возникло обязанности об оплате судебной экспертизы, проведенной по инициативе суда, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Пауковым В.Н. предъявлены требования к Администрации о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на территории городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, а, следовательно, администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в силу приведенных выше разъяснений является ответчиком вне зависимости от ее позиции по отношению к самовольной постройке и к требованиям истца.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, если осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из приведенных выше требований закона указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом при рассмотрении дела в суде вне зависимости от наличия или отсутствия у ответчика - органа местного самоуправления - возражений против иска. Необходимость установления данных обстоятельств обусловлена предъявлением истцом требований о признании права на возведенную с нарушением закона постройку.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, в соответствии со ст.222 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки. В том числе соответствие ее требованиям безопасности, для чего должно за свой счет получить необходимые заключения.

Поскольку речь идет о правах и законных интересах третьих лиц, в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск не может быть удовлетворен на основании признания его ответчиком.

Как установлено судом, разрешение на строительство Пауковым В.Н. получено не было. Данных о том, что ответчик препятствовал истцу в получении необходимых разрешений и согласований, а также в осуществлении строительства жилого дома и вводе его в эксплуатацию, в материалах дела не имеется; решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2020 г. в апелляционном либо кассационном порядке ответчиком не обжаловалось.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что указанные выше расходы понесены истцом в связи с допущенным им нарушением предусмотренного законом порядка возведения постройки, а не в связи с нарушением его прав органом местного самоуправления, в связи с чем не могут быть отнесены на его счет.

Поскольку данные расходы связаны с намерением Паукова В.Н. в судебном порядке признать право собственности на самовольно возведенное им без соответствующих разрешений и с отступлением от градостроительных норм строение, постольку решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов, следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал данные расходы с истца.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возмещение органом местного самоуправления, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов на проведение экспертизы, проведенной в связи с допущенными им при строительстве нарушений, не соответствует приведенному выше принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав и по существу является злоупотреблением таким правом.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты услуг эксперта в размере 95000 рублей истцом не представлено, апелляционный суд обоснованно взыскал с Паукова В.Н. расходы по проведению судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.07.2020 по гражданскому делу N 2-12/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Паукова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева