Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-22084/2020[88-21729/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Семенцева С.А, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Молотокаса П.В. на решение Майнского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Молотокаса П.В. к Филипповой Н.Г. о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Молотокаса П.В. обратился в суд с иском к Филипповой Н.Г. о признании недействительным договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка по адресу: "адрес"; прекращении права собственности Филипповой Н.Г. на указанное имущество; аннулирование в ЕГРН записи о регистрации права собственности за Филипповой Н.Г. на указанное имущество; передаче данного имущества истцу и восстановление в ЕГРН записи о регистрации за ним права собственности на указанное имущество.

В обоснование требований Молотокаса П.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Филипповой Н.Г. заключен договор купли-продажи 46/200 долей земельного участка и 1/4 доли жилого дома. Считает указанную сделку недействительной, заключенную с злоупотреблением правом со стороны ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области, нотариус нотариального округа " "данные изъяты"" ФИО4

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Молотокаса П.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Молотокаса П.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Молотокаса П.В. (продавец) и Филипповой Н.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал принадлежащие ему по праву собственности 46/200 долей земельного участка площадью 2 179 кв.м с кадастровым номером N и размещенную на нем 1/4 долю жилого дома, находящиеся по адресу: "адрес", Филипповой Н.Г. за "данные изъяты" рублей.

Оспаривая вышеуказанный договор купли-продажи Молотокаса П.В. ссылается на то, что на момент его заключения он был введен в заблуждение Филипповой Н.Г. относительно природы договора, заключение данного договора не имело своей целью возмездную передачу в ее собственность недвижимого имущества, денежных средств за продажу недвижимого имущества им получены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 178, 209, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что объективных и достоверных доказательств, подтверждающих заключение оспариваемого договора с пороком воли на стороне продавца, не представлено.

Установлено, что оспариваемый договор содержит все существенные условия относительно предмета сделки, условие о цене, с указанием на то, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, договор удостоверен нотариально, подписан сторонами.

Кроме этого, до заключения договора долевые сособственники вышеуказанного жилого дома дали нотариально удостоверены отказы от преимущественного права покупки.

Доказательств заключения договора с пороком воли на стороне продавца, не представлено.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при совершении сделки Молотокаса П.В. и Филипповой Н.Г. стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их: после заключения сделки в установленном законом порядке произвели регистрационные действия по переходу права собственности; получили свидетельство о государственной регистрации права, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий, и отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной также по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недобросовестного поведения при заключении оспариваемой сделки со стороны покупателя Филипповой Н.Г, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем и оснований для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 1, пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Молотокаса П.В. не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку факт мнимости сделки не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, со стороны ответчика не был установлен факт злоупотребления своим правом, судебная коллегия не нашла оснований для признания договора купли-продажи спорного имущества недействительными и применения последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрены требования, заявленные не только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и по пункту 2 статьи 168 и пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку противоречат содержанию оспариваемых судебных актов.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом которых суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а суд апелляционной инстанции - для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом при заключении оспариваемого договора являлись предметом обсуждения суда и не нашли своего подтверждения, при этом суд второй инстанции правомерно исходил из того, что бремя доказывания недобросовестности поведения ответчика лежит на истце.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майнского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Молотокаса П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись С.А.Семенцев

подпись Н.В.Бросова