Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22090/2020[88-23316/2020]

N 88-23316/2020

26 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ившиной Т.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 21 мая 2020 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июля 2020 г. по гражданскому делу N 13-1/2020 по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тоцкого районного суда Оренбургской области от 26 июня 2018г.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБОУ Зареченская классическая гимназия, указав, что приказом директора от 03.05.2018 г. N 24 уволена за прогул по пп. "а" п.6 ч.1 статьи 81 ТК РФ. Данный приказ является незаконным, так как 06.04.2018 г. на имя директора гимназии подала заявление, в котором просила предоставить 2 дня отпуска за свой счёт 11 апреля и 13 апреля 2018 г. для участия в очном международном педагогическом конкурсе "Секреты педагогического мастерства", также она записалась на приём к Президенту Российской Федерации Путину В.В. 12 апреля 2018 г. она не просила предоставить отпуск, так как по расписанию у неё был методический день. В конце рабочего дня 10.04.2018 г. ей сообщили, что её занятия с 11.04.2018 г. переносятся на 12.04.2018 г. и ей необходимо отработать за 11 число 12.04.2018 г. Считает, что отсутствовала 12.04.2018 г. на рабочем месте правомерно, так как у неё был методический день. Просила отменить приказ об увольнении, восстановить её на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 26 июня 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 сентября 2018 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБОУ Зареченская классическая гимназия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тоцкого районного суда Оренбургской области от 26 июня 2018 г, указав, что согласно ответу главного врача ГБУЗ "Тоцкая районная больница" от 26.08.2019 года N 901, данному следователю Сорочинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Оренбургской области ФИО2, ФИО3 в ГБУЗ "Тоцкая районная больница" 12.04.2018 года для сдачи анализов не обращалась, проходила медицинский осмотр со сдачей анализов 03.07.2018 года. Таким образом, оснований для издания приказа N 178 от 11.04.2018 года о переносе уроков, в связи с временной нетрудоспособностью учителей у директора МБОУ Зареченская классическая гимназия не было.

Полагает, что данное обстоятельство является существенным для разрешения дела. О наличии данного обстоятельства при рассмотрении дела ей не было и не могло быть известно.

Просила отменить решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 26.06.2018 года, её исковое заявление к МБОУ Зареченская классическая гимназия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 21 мая 2020 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июля 2020 г, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тоцкого районного суда Оренбургской области от 26 июня 2018 года отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, неправильное определение юридически значимых для дела обстоятельств, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение Тоцкого районного суда от 21 мая 2020 г. и определение судебной коллегии Оренбургского областного суда от 29 июля 2020 г, принять новое определение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде кассационной инстанции рассмотрено единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой инстанции и апелляционной инстанции правильно указали на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для отмены вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и невозможность признания вышеуказанных доводов заявителя основаниями для пересмотра решения.

При этом суды исходили из того, что сведения, содержащиеся в справке, на которую ссылается заявитель, не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела и имеющие существенное значение для дела.

По существу доводы заявителя сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и переоценке доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправильно определили характер спорных правоотношений, разрешая вопрос о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель не учёл степень тяжести проступка, не оценил характер последствий отсутствия её на рабочем месте, суд, разрешая спор, не проводил системный анализ представленных работодателем бумаг, не сверил с подлинниками запрашиваемых ею документов, необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства, все это повлекло вынесение несправедливого судебного решения, справка, на основании которой она просила пересмотреть решение подтверждает, что директор обязывал её заменять уроки работоспособного учителя, так как учителю ФИО3 не нужно было сдавать анализы 12 апреля 2018 г, что является вновь открывшимся обстоятельством по делу, сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 21 мая 2020 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Т.В. Ившина