Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22092/2020[88-21378/2020]

Дело N 88-21378/2020

16 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу ИП Борисова Константина Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 января 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-80/2019 по иску Данилова Валерия Константиновича к Индивидуальному предпринимателю Борисову Константину Юрьевичу о возврате денежных средств по договору купли-продажи, возмещении неустойки и морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Данилов В.К. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ИП Борисову К.Ю. о возврате денежных средств по договору купли-продажи, возмещении неустойки и морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине "Zeon" у ИП Борисова К.Ю. видеокарту AsusADMRadeonRX 570 Strix серийный номер: "данные изъяты" стоимостью 34990 руб. 00 коп, что подтверждается чеком N от ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок на товар составляет три года. В течение действия гарантийного срока в товаре обнаружен недостаток: проблемы с 1 кулером, системой охлаждения. 1 августа 2018 г..истец сдал ответчику товар на гарантийный ремонт, что подтверждается квитанцией к заявке на гарантийный ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ В течение 45 дней товар по гарантии ответчик не отремонтировал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил вернуть денежные средства в размере 34990 руб. 00 коп, в связи с нарушением срока по гарантийному ремонту. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получен отказ в удовлетворении требования истца о возврате денежных средств, мотивировав тем, что согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатка товара в разумный срок. О готовности выдачи отремонтированной видеокарты истец был уведомлен незамедлительно, после получения их продавцом из сервисного центра. В настоящем случае умысла продавца на затягивание срока ремонта нет. Разумный срок для устранения недостатков в приобретенных товарах не истек, в связи с чем у продавца отсутствует правовая возможность для удовлетворения требований истца. С данным ответом истец не согласился. Так, согласно Закона о защите прав потребителя, срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Согласно п. 3 квитанции к заявке на гарантийный ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ, срок гарантийного ремонта составляет не более 45 дней.

Данный срок ответчиком нарушен, товар сдан ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не отремонтирован. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, в этот же день ответчик получил претензию, что подтверждается подписью сотрудника ответчика и печатью ответчика. В течение десяти дней (до ДД.ММ.ГГГГ) ответчик денежные средства не вернул. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, в случае неудовлетворения требований истца, истцом рассчитана неустойка в размере одного процента цены товара. В связи с невозможностью использования товара надлежащего качества, истцу ответчиком причинены нравственные страдания. Данилов В.К. просил взыскать с ответчика ИП Борисова К.Ю. денежные средства в размере 34990 руб. которые были уплачены за товар, неустойку в размере 8048 руб. за нарушение сроков по возврату товара, юридические расходы в размере 1500 руб, моральный вред в размере 3000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 июля 2020 г, требования Данилова Валерия Константиновича к Индивидуальному предпринимателю Борисову Константину Юрьевичу о возврате денежных средств по договору купли-продажи, возмещении неустойки и морального вреда удовлетворены.

С ИП Борисова Константина Юрьевича в пользу Данилова Валерия Константиновича взыскана уплаченная за товар сумма в размере 34 990 руб, неустойка за период с 25 сентября 2018 г. по 17 октября 2018 г. в размере 8 048 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 21 769 руб.

С ИП Борисова Константина Юрьевича в доход местного бюджета в качестве государственной пошлины взыскана сумма в размере 1 791 руб. 14 коп.

В кассационной жалобе ИП Борисов Константин Юрьевич просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 января 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 июля 2020 г, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ИП Борисова Константина Юрьевича рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей и судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине "Zeon" у ИП Борисова К.Ю. видеокарту AsusADMRadeonRX 570 Strix серийный номер: "данные изъяты" стоимостью 34990 руб. 00 коп, что подтверждается чеком N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал товар на гарантийный ремонт, что подтверждается квитанцией к заявке на гарантийный ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ Товар ответчиком по гарантии в течение 45 дней не отремонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика истцом получен отказ в удовлетворении требований о возврате денежных средств.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 469, 470, 475, 476, 492, 497, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 18, 19, 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что в ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока, видеокарта перестала работать, представитель ответчика доказательства, опровергающие недостатки товара не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было; учитывая невыполнение в установленный законом срок требований потребителя о возврате денежных средств за приобретенный товар; исходя из наличия оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, при этом правомерно отклонил доводы ответчика о том, что, рассматривая спор, суд необоснованно применил к правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей", истец в рамках данного дела не является потребителем по смыслу указанного закона, так как товар приобретен не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как пояснил в судебном заседании Данилов В.К, видеокарты приобретались им для личных нужд, приобретенный товар находил у истца дома, там же находится домашний компьютер, который используется для личных целей - для видеоигр. Приобретение большого количества видеокарт обусловлено установкой трех видеокарт в каждый системный блок, при этом у Данилова В.К. несколько компьютеров, которые используются в разных местах, в частности у матери истца, в квартире жены, на даче. Часть видеокарт была подарена родственникам и друзьям. Поскольку видеокарты часто выходят из строя, часть видеокарт находятся в "запасе". Он официально трудоустроен, предпринимательскую деятельность не осуществляет.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что представитель ИП Борисова К.Ю. принимал участие в двух судебных заседаниях, при этом не ссылался на использование Даниловым В.К. видеокарт для извлечения прибыли, а также на осуществление ремонта в установленный срок.

Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих приобретение истцом нескольких видеокарт для целей предпринимательской деятельности или иной цели, не связанной с личными, семейными, домашними и иными нуждами, а вывод суда первой инстанции о взыскании с ИП Борисова К.Ю. в пользу Данилова В.К. в счет возврата стоимости товара 34 990 руб. является верным, поскольку требования потребителя не были выполнены в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции также не принял во внимание ссылки ответчика на то обстоятельство, что видеокарта является технически сложным товаром и, как следствие, может быть возвращена только при наличии существенного недостатка, который установлен не был, ввиду следующего.

Действительно, положениями статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы права было вынесено Постановление Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Пунктом 7 Перечня к техническим сложным товарам отнесены системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Вместе с тем, учитывая, что видеокарта является составной частью товаров, указанных в пункте 7 Перечня (частью системного блока), не является самостоятельной электронной вычислительной машиной, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что она не является технически сложным товаром по смыслу, придаваемому данному термину Законом "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, у истца в силу положений статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" возникло право на возврат денежных средств вне зависимости от того, имелся ли в товаре существенный, или обычный недостаток и, поскольку факт наличия недостатка ответчиком не оспаривается, суды обоснованно удовлетворили требования истца о возврате уплаченных за видеокарту денежных средств.

Доводы ответчика о том, что расходы на консультационные услуги не относятся к категории судебных расходов, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Так, общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, консультационные услуги по вопросам защиты прав потребителей были оказаны истцу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии УР", что подтверждается актом выполненных услуг 17 октября 2018 г. Услуги в размере 1 500 руб. были оплачены, что подтверждается кассовым чеком от 17 октября 2018 г. Иск был подан Даниловым В.К. 18 октября 2018 г, то есть консультационные услуги по вопросам защиты прав потребителей были необходимы для реализации права на обращение в суд, в связи с чем данные расходы могут быть отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требовании, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Удовлетворяя заявленные требования с учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом были понесены судебные расходы, которые истец имеет право взыскать в судебном порядке.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Необходимость предоставления подлинников документов, обусловленную законом, по делу судом не установлена.

Таким образом, с учетом того, что представленные в суд копии документов, подтверждающие возникновение между сторонами правоотношений, представителем ответчика не оспаривались, при этом оригиналы документов были представлены суду апелляционной инстанции, принимая во внимание, что документов, отличных по своему содержанию от имеющихся в материалах дела ответчиком не представлено, соответственно, мировой судья правомерно рассмотрел дело по представленным копиям документов, являющихся надлежащими доказательствами по делу.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и установлению иных фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 января 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Борисова Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова