Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-22093/2020[88-21444/2020]

Дело N 88-21444/2020

28 октября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев кассационную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 января 2020 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-5/2020 по иску Лисенкова Льва Николаевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в Республике Марий Эл о взыскании недоплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства, повреждённого в результате ДТП, установил:

Лисенков Л.Н. обратился к мировому судье с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 2 918, 31 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, неустойки в сумме 60 865, 88 рублей, штрафа в размере 2 459, 16 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 2 000 рублей, нотариальных расходов в сумме 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 616, 62 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 21 ноября 2016 г. в 17 часов 30 минут по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомашины истца ЛАДА 2191 70, N, под его управлением, и автомашины ВАЗ 2190 20, N, под управлением ФИО3 Виновной в ДТП признана ФИО3

В результате ДТП автомобиль ЛАДА 2191 70, N, получил механические повреждения.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, с помощью аварийных комиссаров.

Потерпевшим данные расходы отнесены к убыткам и должны быть оплачены страховой компанией.

24 ноября 2016 г. Лисенков Л.Н. обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала событие страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 7781, 69 рубль.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в результате обращения в страховую компанию и АНО "Службу обеспечения финансового уполномоченного", истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 января 2020 г. исковые требования удовлетворены. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в Республике Марий Эл в пользу Лисенкова Л.Н. взыскано по страховому случаю от 21 ноября 2016 г. недоплаченное страховое возмещение в размере 2918, 31 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, штраф в размере 2459, 16 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, расходы: по оплате юридических услуг - 2000 рублей, по оплате услуг нотариуса - 1000 рублей, по оплате услуг представителя - 7000 рублей, почтовые расходы- 616, 62 рублей.

Взысканы со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования "Город Йошкар-Ола" расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 января 2020 г. отменено в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, изменено в части взыскания штрафа, принято в данной части новое решение. В удовлетворении искового требования Лисенкова Л.Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 2 918, 31 рублей отказано.

Взыскано со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лисенкова Л.Н. штраф в сумме 1 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 января 2020 г. и апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2020 г. в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не допущены такие нарушений.

Судами установлено, что собственником транспортного средства ЛАДА 2191 70, N, является Лисенков Л.Н.

21 ноября 2016 г. в 17 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомашины истца ЛАДА 2191 70, N, под его управлением, и автомашины ВАЗ 2190 20, N, под управлением ФИО3 Виновной в ДТП признана ФИО3

В результате ДТП автомобиль ЛАДА 2191 70, N, получил механические повреждения.

Лисенков Л.Н. обратился за помощью к специалистам - аварийным комиссарам. За услуги аварийного комиссара было уплачено 2000 рублей, что подтверждается договором N от 21 ноября 2019 г.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца Лисенкова Л.Н. застрахована у ответчика (полис N от 02.07.2016 г.), 24 ноября 2016 г. он обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала событие страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 7781, 69 рублей, что подтверждается актом о страховом случае N N от 7 декабря 2016 г.

2 ноября 2017 г. Лисенковым Л.Н. была направлена претензия в страховую компанию для доплаты страхового возмещения.

10 ноября 2017 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена уплата УТС в размере 1100 рублей (платежное поручение N от 10 ноября 2017 г.), однако в доплате страхового возмещения восстановительного ремонта, услуг оценщика и услуг аварийного комиссара отказано.

Решением АОН "СОДФУ" от 14 октября 2019 г. в пользу Лисенкова Л.С с ответчика взыскана величина УТС в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11000 рублей, отказано в удовлетворении остальных требований.

17 октября 2019 г. страховой компанией оплачена величина УТС в размере 600 рублей, услуги оценщика в размере 11000 рублей (платежные поручения N N, N от 17 октября 2019 г.).

Согласно экспертному заключению N независимой технической экспертизы "данные изъяты" от 06 июля 2017 г. ООО " "данные изъяты"" стоимость ремонта автомобиля истца оставляет 10700 рублей, УТС- 1400 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 11000 рублей.

Таким образом, стоимость недоплаченного страхового возмещения составила 2918, 31 рублей (10700 рублей - 7781, 69 рубль).

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, а также отказом страховой компании в выплате в составе страхового возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, обратился к мировой судье.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе непосредственное отношение ответчика к причиненному ущербу, его размеру, невыплату ответчиком страхового возмещения в полном объеме, посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения восстановительного ремонта, пришел к выводу о взыскании также расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойку, штраф и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и изменяя решение суда в части взыскания штрафа, руководствуясь нормами статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что учитывать для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2191 70, следует экспертное исследование "данные изъяты" организованное финансовым уполномоченным, согласно которому данная стоимость с учетом износа равна 8500 рублей. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплачено 7 781, 69 рубль. Следовательно, согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной части исковых требований подлежит отказать.

В части взыскания расходов на услуги аварийного комиссара апелляционная инстанция указывает на верное применение норм материального права, так как данные расходы включаются в состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая.

С взысканием штрафа и неустойки апелляционная инстанция также согласилась с судом первой инстанции, так как они основаны на неисполнении добровольно и в установленный законном срок выплаты страхового возмещения.

Кассационный суд с такими выводами судов соглашается, отклоняя довод кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Ссылка кассатора на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, противоречит указанным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и является ошибочной, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

При этом следует, учесть, что судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и истцом оплачена в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключают право участника обратится за необходимой помощью к аварийным комиссарам, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги непосредственно связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Довод о несогласии заявителя с взысканными штрафом и неустойкой отклоняется судьей.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца правильно взыскал, с учетом норм пункта 3 статьи 16.1 и пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке и неустойку за установленный судами период просрочки выплаты страхового возмещения.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 января 2020 г. с учетом апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия", без удовлетворения.

Судьи Л.Б. Бочков