Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22095/2020[88-21760/2020]

Дело N 88-21760/2020

10 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Смуровой Людмилы Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 04 марта 2020 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-125/2020 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Смуровой Людмиле Васильевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее АО "Тинькофф Банк") обратилось к мировому судье с иском к Смуровой Л.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N от 12 декабря 2014 г. за период с 13 мая 2018 г. по 19 декабря 2018 г. в общей сумме 45015 рублей 43 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 29763 рубля 60 копеек, просроченные проценты в размере 10531 рубль 83 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 4720 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1550 рублей 46 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 04 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня 2020 г, исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены, с Смуровой Л.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана просроченная задолженность, образовавшаяся за период с 13 мая 2018 г. по 19 декабря 2018 г. в размере 45015 рублей 43 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1550 рублей 46 копеек.

В кассационной жалобе Смурова Л.В. ставит вопрос о незаконности состоявшихся судебных актов, просит их отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Смуровой Л.В, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 декабря 2014 г. между АО "Тинькофф Банк" (кредитором) и Смуровой Л.В. (заемщиком) был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 71000 рублей.

В соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент заключения может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком 11 августа 2014 г.; Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора, в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается момент активизации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитный карты путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты.

В соответствии с п.2.1 Указания Банка России N2008-У от 13 мая 2008 г. "О порядке расчета и доведения до заемщика- физического лица полной стоимости кредита", в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. Информация о ПСК, согласно Федеральному закону от 21 декабря 2013 г. N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установив, что между сторонами заключен кредитный договор, который соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, мировой судья пришел к выводу о его законности, кроме того, его действительность или заключенность не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и условиями заключенного между сторонами договора, установив, что АО "Тинькофф Банк" исполнило обязательства кредитора надлежащим образом, предоставив ответчику предусмотренные договором кредитные средства, а также ненадлежащеее исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору кредитной карты, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Расчет задолженности, представленный истцом, мировым судьей проверен, признан обоснованным и арифметически верным, который не опровергнут ответчиком, который контррасчет вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе: об оспаривании договора кредитной карты и несогласии с расчетом задолженности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили заявленные требования в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Смуровой Л.В.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 04 марта 2020 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смуровой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова