Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22097/2020[88-21731/2020]

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б., единолично, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 19 февраля 2020 г., апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-167/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Сметанину Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Сметанину Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав что ответчик в нарушение пункта "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2020 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в адрес истца не направил бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение 5 рабочих дней, что является основаниям для взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченной истцом суммы страхового возмещения. По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 20200 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 806 рублей. Решением мирового судьи судебного участка N3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 19 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 июня 2020 г., исковые требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как принятых с нарушением норм материального права, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания, для частичного удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами допущены нарушения норм материального права, приведшее к принятию незаконного судебного постановления.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей.

В соответствии с частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 23 июня 2016 г.), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции от 23 июня 2016 г.), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судами установлено, что 6 апреля 2018 г. произошло ДТП с участием ВАЗ 21213, N, под управлением Сметанина Д.В, и автомобиля ВАЗ 21110, N, под управлением Хайретдинова В.З.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21110 Хайретдинова В.З. застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс". Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21213 Мухаметшина Д.Ю. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.

Потерпевший обратился за страховым возмещением в ООО "Поволжский страховой альянс", которое произвело страховую выплату в размере 20200 рублей. Указанные денежные средства впоследствии были возмещены ООО "Поволжский страховой альянс" ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается платежным поручением от 15 мая 2018 г.

Установлено что извещение о ДТП страховщику, застраховавшему гражданско-правовую ответственность собственника транспортного средства, Сметанин Д.В. предоставил 17 апреля 2018 г, то есть за пределами установленных пяти рабочих дней со дня ДТП.

Отказывая в иске, при вышеуказанных установленных фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция. руководствовался положениями статей 11.1, 12, 14, 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришёл к выводу, что поскольку на момент обращения истца с соответствующими требованиями подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с 1 мая 2019 г, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом судов, полагая его основанным на ошибочном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Исходя из правил действия материального закона во времени, применению подлежат нормы закона из которых стороны исходили на момент заключения договора ОСАГО, а момент обращения истца с соответствующими требованиями правового значения не имеет.

Пункт "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ отменен с 1 мая 2019 г, то есть являлся действующим как на момент заключения договора ОСАГО, так и на момент ДТП и в период, когда ответчиком должна была быть исполнена обязанность по направлению извещения страховщику его ответственности.

Закон N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" которым действие указанного пункта отменено, не содержит указание на придание ему обратной силы.

Вышеуказанное не было учтено судом первой инстанции и не исправлено судом апелляционной инстанции, что привело к принятию незаконного судебного постановления. Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не были устранены судом апелляционной инстанции, судья полагает необходимым отменив определение суда апелляционной инстанции направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенные ошибки в применении норм материального права, и разрешить дело в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованием материального закона. В том числе дать надлежащую оценку причинам несвоевременного направления ответчиком извещения о произошедшем ДТП с учётом положений абзаца 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 июня 2020 г. отменить.

Дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Сметанину Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса направить на новое апелляционное рассмотрение в Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Судья