Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-22105/2020[88-21515/2020]

Дело N 88-21515/2020

14 октября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N1 по Баймакскому району г. Баймак Республики Башкортостан от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-2/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Саитову Рустэму Рафаэловичу о взыскании выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины, установил:

ПАО СК "Росгострах" обратилось в суд с иском к Саитову Р.Р. о взыскании выплаченного страхового возмещения 29800, 00 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1094, 00 руб. В обоснование требований истец указал, что 18.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Touareg, гос.номер N, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Nissan Almera, гос.номер N. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Nissan Almera, гос.номер N были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор N). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 50 050 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом в размере 29800 руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчик требование ч.2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не исполнил, в установленный срок извещение о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия истцу не направил. В соответствии с абзацем "ж" пункта 1 ст.14 ФЗ об ОСАГО к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" перешло право требования к ответчику в размере произведенной по данному страховому случаю страховой выплаты. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Баймакскому району в г.Баймак РБ от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить как незаконные.

Данная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационный инстанции находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18.02.2017 года в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком Саитовым Р.Р, управлявшим автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Nissan Almera, государственный регистрационный номер N принадлежащему Ханнанову Р.А. под управлением Ханнанова Ф.Р.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения Извещения о дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2017 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Саитова Р.Р. по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису N.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки Nissan Almera, государственный регистрационный номер N на момент ДТП была застрахована АО "СОГАЗ", страховой полис N

20.02.2017г. потерпевший Ханнанов Р.А. в соответствии с ч.4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к страховщику АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое было получено страховщиком 28.02.2017г. вх. NВф27-0849.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") выплатило Ханнанову Р.А. страховое возмещение в размере 50000 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" по требованию страховщика АО "СОГАЗ", осуществившего прямое возмещение убытков, в соответствии с п. 5 cт. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатило АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 29 800 рублей платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что графы "Обстоятельства ДТП" и "Примечание" в извещении о дорожно-транспортном происшествии были заполнены и подписаны не ответчиком Саитовым Р.Р, а другим лицом, пришел к выводу, что установленный законом пятидневный срок для направления в адрес страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии пропущен ответчиком по уважительным причинам, в связи с чем в заявленном иске страховой компании отказал.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, при этом исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах", имея один из двух бланков извещения о ДТП, подписанных обеими сторонами, но представленный потерпевшей стороной, не доказало нарушение своих интересов со стороны виновника ДТП непредставлением в пятидневный срок своего бланка извещения о ДТП, произведя страховую выплату по представленным потерпевшей стороной документам.

С такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Как следует из пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями, причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что обязанность представить страховщику извещение о ДТП законодателем возложена на всех водителей- участников ДТП и представление такого извещения одним из участников ДТП не освобождает другого от исполнения возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-0 следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО", во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При этом предусмотренный пунктом "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не учтено изложенное, а также разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В абзаце 2 пункта 76 указанного Постановления разъяснено, что основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, является признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность).

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик, не оспаривая сам факт ДТП, свою вину в нем, не ссылался на наличие уважительных причин, которые препятствовали бы ему своевременно направить бланк извещения в страховую компанию, такие причины судебными инстанциями не установлены. Оспаривание ответчиком своей подписи в извещении о ДТП к таким обстоятельствам не относится.

Утрата подпунктом "ж" п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО своего действия с 1 мая 2019 года (на момент обращения истца с иском) обратной силы не имеет и не освобождает ответчика от гражданско- правовой ответственности.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать правильными.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов заявителя.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Федотова Е.В.