Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22106/2020[88-21736/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Лещенко Л.А, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-67/2020 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сулеймановой Фание Самигулловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сулеймановой Ф.С, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 73180, 13 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2395, 40 руб. В обоснование иска указано, что 22 мая 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в размере 50000 руб. сроком до 20 июля 2019года под 0, 0614% в день. Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора. Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Однако заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем банком было предъявлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и начисленной неустойкой, которое заемщиком исполнено не было. По состоянию на 26 июня 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору с учетом снижения истцом общего размера штрафных санкций составляет 73180, 13 руб, в том числе по основному догу - 24811, 03 руб, по процентам - 37896, 64 руб, по штрафным санкциям по двойной ставке рефинансирования - 10472, 46 руб.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. Взыскана с СулеймановойФ.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 40647, 56 руб, а также возмещение суммы расходов на оплату государственной пошлины в размере 1583, 60 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020года решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2020года по данному делу изменено в части размера подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, взыскана с Сулеймановой Ф.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 41647, 56 руб. В остальной части решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15января 2020 года по данному делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что срок исковой давности применен неправильно. Нарушены нормы материального права. Указанный срок подлежит исчислению с момента предъявеления требования о возврате задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по заключенному 22 мая 2014 года с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитному договору Nф Сулеймановой Ф.С. предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 50000 руб. сроком до 31мая 2019 года.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет:

- при совершении операций с использованием банковской карты при условии безналичного использования - 0, 0614% в день;

- при снятии наличных денежных средств или переводе их на счет "до востребования" или любой иной счет - 0, 15% в день.

Как следует из условий кредитного договора, заемщик обязан погашать ежемесячно сумму в размере 2% от остатка задолженности. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день; в случае возникновения несанкционированного овердрафта - уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме.

Заемщик взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года с учетом снижения истцом общего размера штрафных санкций с 431804, 30 руб. до 10472, 46 руб. составляет 73180, 13руб, в том числе по срочному основному догу - 12535, 96 руб, по просроченному основному долгу - 12275, 07 руб, по срочным процентам - 496, 57 руб, по просроченным процентам - 27047, 35 руб, по процентам на просроченный основной долг - 10352, 72 руб, по штрафным санкциям на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования - 3366, 01руб, по штрафным санкциям на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - 7106, 45 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ"Пробизнесбанк" (ОАО) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация"Агентство по страхованию вкладов".

13 сентября 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который на основании данного заявления был вынесен 17 сентября 2018 года. Определением от 5 октября 2018 года мирового судьи судебного участка N4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан отменен судебный приказ от 17 сентября 2018 года о взыскании с Сулеймановой Ф.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору Nф от 22 мая 2014 года и судебных расходов.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору 22 ноября 2019 года.

Руководствуясь положениями статей 309, 432, 809, 811, 819, 195, 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, и истцом пропущен срок исковой давности по части требований, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С этими выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что при снижении неустойки судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что условиями кредитного договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу. С учетом даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, его отмены и обращения в суд с иском срок исковой давности истек для платежей, подлежащих внесению до 1 ноября 2016 года.

Доводы о начале исчисления срока исковой давности с направления в адрес ответчика претензионного уведомления с требованием о возврате заемных средств основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Л.А. Лещенко

В.Н. Бугаева