Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22111/2020[88-21635/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Калиновского А.А, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салаховой Ляйсан Ринатовны на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.06.2020 по гражданскому делу N2-738/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Салаховой Ляйсан Ринатовны о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к Салаховой Ляйсан Ринатовне о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки.

Решением Вахитовского районного суда Республики Татарстан от 22.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, с Салаховой Ляйсан Ринатовны в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" взыскана задолженность по кредитному договору N 01215000150715 от 3 апреля 2015 г. в размере 208 355, 17 руб, из которых: 143 631, 84 руб. - просроченная задолженность, 1 426, 34 руб. - неустойка по кредиту, 3 296, 99 руб. - неустойка по процентам, 60 000 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 902, 98 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Салахова Л.Р. просит изменить принятое по делу решение суда первой инстанции и принять новое, снизив размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 5 000 руб. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что считает взысканную судом неустойку завышенной, несоразмерной нарушению обязательства. Считает, что в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 03 апреля 2015 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N01215000150715, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 164 096 руб. со сроком возврата кредита не позднее 1 апреля 2022 г. под 23, 99 % годовых, а ответчик обязался полностью выплатить денежные средства банку с уплатой процентов за пользование кредитом.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства в части своевременного возврата кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с этим образовалась задолженность.

09 ноября 2017 г. банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки с указанием реквизитов для перечисления суммы задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 24 октября 2019 г. составляет 270 297, 86 руб, из которых: 143 631, 84 руб. - просроченная задолженность, 1 426, 34 руб. - неустойка по кредиту, 3 296, 99 руб. - неустойка по процентам, 121 942, 69 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, нарушает условия договора в части сроков внесения очередных платежей, на основании ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки.

Удовлетворяя частично исковые требования в части требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, учитывая степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводами суда относительно применения статьи 333 ГК Гражданского кодекса РФ, не может быть положен в основу отмены обжалуемого судебного постановления

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции о размере неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.06.2020 по гражданскому делу N2-738/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Салаховой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи А.А. Калиновский

Е.В. Трух