Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22115/2020[88-21442/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Данилина Е.М, Лещенко Л.А, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Озерова В.П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.08.2020 г. по гражданскому делу N 2-143/2020 по иску Селявиной Н.А. к Озерову В.П. о взыскании неосновательного обогащения, Селявиной Т.А. к Озерову В.П. о взыскании неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, судебная коллегия

установила:

Селявина Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Озерову В.П. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 82 000 руб.

Селявина Т.А. обратилась к ответчику с иском о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 258 300 руб, указав, что ее дочь Селявина Н.А и ответчик состояли в гражданском браке с 2010 по 2018гг.

В период их проживания в квартире ответчика по "адрес", она продала свою двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", приобрела однокомнатную квартиру, а часть вырученных от продажи двухкомнатной квартиры денег в размере 258 000 руб. перевела в течении 2017 г. на банковскую карту, принадлежащую ответчику. Полученные Озеровым В.П. средства были потрачены на проведение ремонта в его квартире, покупку мебели и бытовой техники.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.01.2020 г. в удовлетворении исковых требований Селявиной Н.А. к Озерову В.П. отказано.

Исковые требования Селявиной Т.А. к Озерову В.П. удовлетворены.

С Озерова В.П. в пользу Селявиной Т.А. взысканы денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 258 300 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

С Озерова В.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3783 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.08.2020 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Озеров В.П. просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и обязанности по возврату денежных средств Селявиной Т.А, поскольку денежные средства получены им от Селявиной Т.А. без должного правового основания. Факт перечисления Селявиной Т.А. денежных средств на счет ответчика подтверждается историей операций по дебетовой карте Селявиной Т.А. за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. и не оспаривается ответчиком. Расходование данных денежных средств на совместные нужды с Селявиной Н.А. в период их проживания, а также наличие каких-либо договорных отношений с Селявиной Т.А. ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.08.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Озерова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи