Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22119/2020[88-21588/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 24.12.2019, апелляционное определение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22.06.2020

по иску Камаловой Венеры Фаилевны

к страховому акционерному обществу "ВСК";

Федорову Дмитрию Петровичу, третье лицо:

Служба финансового уполномоченного, о возмещении ущерба, без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22.06.2020 решение мирового судьи судебного участка N 2 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 24.12.2019 о частичном удовлетворении заявленных требований изменено.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на оспариваемые судебные акты рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем "данные изъяты" и "данные изъяты". Виновным в ДТП был признан водитель "данные изъяты".

Страховщиком гражданской ответственности истца является ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем представителем страховой компании поврежденный автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт.

По результатам независимой технической экспертизы транспортного средства установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 34 900 руб, с учетом износа составляет 33 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением повторного осмотра транспортного средства на наличие скрытых дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Симбирск-Лада" для проверки геометрии кузова, по результатам проведенного промера был выявлен перекос передних лонжеронов и проема капота.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в 8 678, 68 руб. за утрату товарной стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО "Мика Автосервис".

ДД.ММ.ГГГГ поступил акт о невозможности осуществления ремонта транспортного средства в связи с нарушением геометрии кузова автомобиля.

Истцом организовано проведение независимой экспертизы транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила: с учетом износа - 62 800 руб, без учета износа - 67 300 руб, величина УТС - 12 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в 33 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату дополнительного страхового возмещения - 3 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Службу финансового уполномоченного направлено заявление в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей в сфере финансовых услуг".

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей с ответчика в пользу истца взысканы стоимость УТС - 821, 32 руб, неустойка - 15 052 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвела доплату по решению финансового уполномоченного в 821, 32 руб.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, заявленные требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, исходя из того, что в решении суда указано на необходимость снижения штрафа до 8 000 руб, а в резолютивной части с ответчика взыскан штраф 9 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель указал на незаконное взыскание расходов на независимую экспертизу в части расчета УТС, на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, а также для взыскания штрафа, указал на чрезмерность взысканных санкций.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 62 800 руб, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 25 400 руб.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока осуществления страхового возмещения, а также в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судами правомерно взысканы с ответчика в пользу истца неустойка и штраф.

Размер судами мотивирован с учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона.

Подробный и мотивированный анализ изложенных в жалобе обстоятельств и доводов дан судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции в повторении анализа суда апелляционной инстанции смысла не усматривает, с его выводами соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия установленным по делу обстоятельствам и положениям законодательства.

В связи с нарушением условий договора страхования суд обоснованно в силу требований законодательства о защите прав потребителей удовлетворил иск в части взыскания компенсации морального вреда, что соответственно, в силу положений статей 98, 100 ГПК РФ, повлекло необходимость взыскания с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов.

Судом дана оценка их разумности и соразмерности удовлетворенным требованиям.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с ней не усматривает, учитывая при этом отсутствие у него полномочий на собственно переоценку доказательств адекватности взысканных санкций и размера компенсации морального вреда допущенным нарушениям прав истца. Требования закона о приведении мотивировки выводов суда, правила оценки доказательств и пр. судами соблюдены в части, достаточной для невмешательства суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции исходит из ограничений, установленных в части 3 статьи 379.7 ГПК РФ, согласно которым нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

С учётом изложенного, иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в т.ч. относительности чрезмерности судебных расходов и пр.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, чего по настоящему делу не имеется.

По результатам проверки доводов настоящей кассационной жалобы не установлены нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 24.12.2019, апелляционное определение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников