Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-22122/2020[88-21639/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Семенцева С.А, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малышевой Е.А. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Малышевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с указанным выше иском к Малышевой Е.А, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и Малышевой Е.А. заключен кредитный договор N. ПАО "МТС-Банк" исполнило обязанность по предоставлению кредита. Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МТС-Банк" уступило права (требования) по данному кредитному договору непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (НАО "ПКБ").

ДД.ММ.ГГГГ НАО "ПКБ" направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в течение месяца с даты поступления указанного требования.

Требование должником не исполнено.

Истец просил взыскать с Малышевой Е.А. задолженность по основному долгу по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 32 780, 67 руб, проценты за пользование кредитными средствами в размере 18253, 72 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1731, 03 руб.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку последний платеж был ею внесен ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ответчика, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования НАО "ПКБ" удовлетворены в полном объеме. При этом суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Приходя к такому выводу, суд указал, что в рассматриваемом случае с ответчиком заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты, при этом ежемесячные платежи по кредиту не установлены. ДД.ММ.ГГГГ НАО "ПКБ" сообщило Малышевой Е.А. о новом кредиторе и просил исполнить денежные обязательства по договору и перечислить денежные средства в размере 51 034, 37 руб. в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента истечения десятидневного срока для возврата долга, установленного в уведомлении и данный срок истечет ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился в части взыскания процентов за пользование кредитом, придя к выводу, что срок исковой давности по уплате процентов за пользование кредитом пропущен, а трехгодичный срок исковой давности по основному долгу судом правильно исчислен с ДД.ММ.ГГГГ и на момент предъявления иска в суд, данный срок не пропущен. Изменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции взыскал с Малышевой Е.А. задолженность по основному долгу в размере 32780 руб. 67 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1111 руб. 88 коп.

В кассационной жалобе Малышевой Е.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных. В кассационной жалобе ответчик полагает, что срок исковой давности необходимо применять ко всей заявленной сумме задолженности.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "МТС-Банк" в соответствии с поступившей офертой от Малышева Е.А. выдал ответчику кредитную карту с кредитным лимитом 5 000 рублей и с процентной ставкой 55, 00 % годовых, сроком действия карты до ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Малышевой Е.А. и Банком был заключен договор на условиях, в том числе предусмотренных Тарифом ОАО "МТС-Банк" "МТС ДЕНЬГИ ONLINE GRACE".

Согласно названного Тарифа предусмотрена минимальная сумма погашения по кредиту в размере 10 % от суммы задолженности, но не менее 1000 рублей.

Пунктом 4.3 Общих условий предусмотрена уплата процентов за пользование Кредитом, причем они должны начисляться на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня по формуле простых процентов.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ НАО "ПКБ" сообщило Малышевой Е.А. о новом кредиторе, просило исполнить денежные обязательства по договору и перечислить денежные средства в размере 51 034, 37 рублей в течение 10 дней с момента его получения.

С учетом анализа условий заключенного договора, судебная коллегия Оренбургского областного суда пришла к выводу о том, что минимальная сумма погашения по Кредиту в размере 10 % от суммы задолженности включает в себя только сумму задолженности по процентам, подлежащей уплате и рассчитанной от соответствующей задолженности по основному долгу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с указанным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета, подлежащих применению норм права и без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что истцом были предъявлены исковые требования о взыскании задолженности только по основному долгу и по процентам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами установлено, что уведомление НАО "ПКБ" направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, и что данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра почтовых отправлений.

Вместе с тем, выписка из реестра, заверена только генеральным директором ООО "... ", хотя согласно п. 1.1 заключенного между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ООО "... " договора от ДД.ММ.ГГГГ, Заказчик обязан передать отправление оператору почтовой связи для дальнейшей пересылке адресатам.

Почтовое отправление, переданное в отделение почтовой связи, в материалах дела отсутствует.

Из материалов дела следует, что последний платеж ответчиком осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.4 Общих условий по заключению кредитных договоров в ОАО "МТС-Банк" заемщик погашает Кредит и уплачивает проценты за пользование Кредитом путем перечисления ежемесячных платежей в следующем порядке: п.4.4.1 путем перечисления Ежемесячных аннуитетных платежей; п.4.4.2 осуществляя Ежемесячный платеж в размере комиссий, процентов, рассчитанных за текущий процентный период, доли основного долга (Кредита), указанной в заявлении.

Пунктом 32.7 Тарифа "МТС ДЕНЬГИ ONLINE GRACE" предусмотрено ежемесячное погашение минимальной суммы по Кредиту - в размере 10 % от суммы задолженности.

Согласно представленного истцом графика погашения задолженности по основному долгу, в расчете указана и плановая сумма, подлежащая уплате и плановая дата платежа (л.д.12).

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение минимального платежа только в виде процентов, не соответствует условиям указанного Тарифа и Общих условий ОАО "МТС-Банк".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, с момента обращения в суд за судебной защитой.

Согласно ответа НАО "ПКБ" от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что датой выноса долга на просрочку является ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N г. Новотроицка вынесен судебный приказ N о взыскании с Малышевой Е.А. задолженности по кредитному договору, заявление о вынесении судебного приказа было подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N г.Новотроицка Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, поскольку от Малышевой Е.А. поступили возражения относительно его исполнения.

Таким образом, срок на который судебная защита была приостановлена составляет 27 дней.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по ежемесячным платежам до ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

Согласно искового заявления истцом заявлена ко взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, расчет задолженности по основному долгу представлен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 13).

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению для правильно разрешения спора являются установление времени, когда первоначальный кредитор узнал о нарушении своего права, период образования задолженности и обоснование расчета задолженности за период, предъявленный истцом.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, и по изложенным основаниям оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Осипова С.К.

Судьи подпись Семенцев С.А.

подпись Бросова Н.В.