Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22127/2020[88-21685/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Калиновского А.А. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Байдуковой Анны Ивановны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2020 г. по делу N 2-2022/2020 по иску Байдуковой Анны Ивановны к Курдяеву Андрею Викторовичу о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, регистрации договора купли-продажи недвижимости.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байдукова А.И. обратилась в суд с иском к Курдяеву А.В. о признании добросовестным приобретателем, исключении из ЕГРН записи об обременении в виде запрещения регистрации в отношении объектов недвижимости, регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи недвижимости. В обоснование требований указала, что между ними 1 декабря 2018 г..заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Согласно условиям договора денежные средства в сумме 500000 руб. она передала продавцу до подписания договора. Акт приема-передачи составлен в момент подписания договора 1 декабря 2018 г..После подписания договора купли-продажи она неоднократно предлагала ответчику подать документы в МФЦ для регистрации в Росреестре перехода права собственности. Ответчик всячески уклонялся и уклоняется по различным надуманным причинам. К настоящему времени они не обращались в регистрирующий орган с заявлением о переходе права собственности. Договор купли-продажи не зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области. Впоследствии из выписок из ЕГРН она узнала, что на жилой дом и земельный участок постановлением N 35929250/3101 от 1 апреля 2019 г..Отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП РФ по Белгородской области наложен запрет на совершение действий по регистрации. По ее мнению, в отношении ответчика имеются исполнительные производства, на основании которых был наложен арест. В момент передачи ответчику денежных средств и подписания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка 1 декабря 2018 г..она не знала и не могла знать о наличии в отношении ответчика исполнительных производств, о предстоящем наложении запретов на недвижимое имущество.

Просила признать ее добросовестным приобретателем, исключить из ЕГРН записи об обременении в виде запрещения регистрации в отношении жилого дома (кадастровый N) и земельного участка (кадастровый N), расположенных по адресу: "адрес"; вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на данные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 1 декабря 2018 г..

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Байдуковой А.И. отказано.

В кассационной жалобе Байдукова А.И. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Байдуковой А.И. и Курдяевым А.В. 1 декабря 2018 г. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", стоимостью 500000 руб, которые были получены согласно расписке Курдяевым А.В. до подписания договора.

Стороны для регистрации перехода права собственности в установленном порядке не обращались.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 19 декабря 2019 г. следует, что ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белогородской области вынесено постановление от 1 апреля 2019 г. о запрете на совершение действий по регистрации недвижимости, расположенной по адресу: "адрес" (правообладатель Курдяев А.В.).

26 декабря 2019 года истица обратилась в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор и оставляя заявленные истцом требования без удовлетворения, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что каких-либо доказательств о понуждении ответчика после подписания договора купли-продажи для совершения действий по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости в Росреестре истцом не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что истец не представила доказательств обращения к ответчику с требованием о государственной регистрации перехода права собственности и совершения каких-либо действий, направленных на возникновение соответствующий последствий. Фактическое признание иска ответчиком, выраженное им в письменном отзыве на иск, также не является доказательством его уклонения от действий по регистрации сделки. Сам по себе факт проживания ответчика в другом регионе не может расцениваться как уклонение от регистрации перехода права собственности по сделке. То обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации вынесено позже заключения договора купли-продажи, основанием для преодоления запрета регистрационных действий, совершенного во исполнение акта уполномоченного органа, не являются.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 10, 131, 218, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.37 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что сделка между истцом и ответчиком отвечает всем признакам действительности сделки, истец является добросовестным приобретателем, действия сторон при заключении договора купли-продажи соответствовали требованиям закона, ответчик письменно признал исковые требования, правильности выводов судебных инстанций не опровергают, поскольку суды пришли к выводу о недоказанности заявленных истцом обстоятельств по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, и не приняли признание иска ответчиком.

Учитывая, что при рассмотрении дела суды правильно определили и установили юридически значимые обстоятельства, дали им правовую оценку, их выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решений, не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2020 г. по делу N 2-2022/2020 по иску Байдуковой Анны Ивановны к Курдяеву Андрею Викторовичу о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, регистрации договора купли-продажи недвижимости оставить без изменения, кассационную жалобу Байдуковой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи А.А. Калиновский

Е.В. Трух