Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22132/2020[88-21628/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В. и Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколова Василия Васильевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 июня 2020 г, по гражданскому делу N 2-2711/2019, по иску Соколова Василия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЗрегион" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Соколов В.В. обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ВАЗрегион" убытков в размере 77 988, 75 руб, неустойки 269 832, 75 руб, компенсации морального вреда 3 000 руб. и штрафа.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 июня 2020 г. в удовлетворении искового заявления отказано. С Соколова В.В. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Соколов В.В. являлся собственником автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак N.

15 сентября 2018 г. истец обратился в ООО "ВАЗрегион" для ремонта принадлежащего ему автомобиля, который был окончен 24 октября 2018 г. За ремонт автомобиля истец уплатил, согласно заказ-нарядов N и N от 24 октября 2018 г, 269 832, 75 руб, каких-либо претензий по качеству и объему произведенного ремонта при принятии автомобиля не имел.

Предъявляя иск в суд, истец указал, что ранее ему выставлялся счет на оплату N от 4 октября 2018 г, в котором содержался иной объем деталей и работ с ценой 178 303, 50 руб, в связи с чем полагал, что ему причинены убытки в размере 77 988, 75 руб.

Ответчик ООО "ВАЗрегион" указывал на то, что ремонт согласно счета N от 4 октября 2018 г. не производился, ремонт произведен и оплачен в том объеме, который указан в заказ-нарядах N и N от 24 октября 2018 г. по согласованию с заказчиком, разница в стоимости деталей и объеме работ в вышеуказанном счете и в заказ-нарядах связана с использованием оригинальных деталей либо их заменителей.

Установлено, что счет N от 4 октября 2018 г. истцом не оплачивался. Предложенный согласно данного счета вариант ремонта автомобиля являлся промежуточным и не был окончательно согласован сторонами. Впоследствии в ходе ремонта достигнуто соглашение относительно иного варианта ремонта автомобиля, зафиксированного в заказ-нарядах от 24 октября 2018 г. N и N с использованием оригинальных деталей по иной цене, в отличие от деталей заменителей, содержащихся в счете от 4 октября 2018 г.

В ходе рассмотрения дела для определения фактически проведенного объема ремонта и его стоимости по ходатайству истца по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью "Главное Экспертное Бюро".

Согласно экспертному заключению, ремонт автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак N произведен в объеме, указанном в заказ-нарядах N и N от 24 октября 2018 г, ремонт указанного автомобиля в объеме, указанном в счете на оплату N от 4 октября 2018 г. не производился. Для ремонта автомобиля истца использовались оригинальные детали данной марки и модели. В счете на оплату N от 4 октября 2018 г. детали не являются оригинальными. Стоимость фактически проведенного ремонта составила 245 690, 14 руб.

Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

Разрешая и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 1, 720, 730, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что ремонт автомобиля истца проведен в полном объеме, согласно заказ-нарядов N и N от 24 октября 2018 г, в соответствии с указанным в них перечнем. Объем оплаченных истцом деталей и работ соответствует заказ-нарядам, результат работ принят и оплачен истцом, каких-либо претензий по качеству не предъявлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, оценены судами и мотивированно отклонены.

Как усматривается из материалов дела между сторонами достигнуто соглашение по видам и стоимости работ, указанным именно в заказ-нарядах от 24 октября 2018 г. N и N N, которые истцом оплачены и в последующем приняты без возражений по качеству и стоимости.

От проведения ремонта автомобиля по заказ-нарядам N и N истец не отказался.

Разница в цене ремонта согласно заказ-нарядов от 24 октября 2018 г. и экспертного заключения составляет менее 10%, что является допустимой разницей в рамках различных коммерческих предложений по ремонту автомобилей. Как верно указали суды нижестоящих инстанций, данное обстоятельство нельзя счесть для истца убытками.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Василия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

Е.М. Данилин