Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22142/2020[88-21459/2020]

Дело N 88-21459/2020

2 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Войновой Любови Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 февраля 2020 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-16-2020/6 по иску Войновой Любови Ивановны к Мацюта Елене Владимировне о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Войнова Л.И. обратилась с иском к Мацюта Е.В. о защите прав потребителя и просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору на оказание посреднических услуг от 16 ноября 2016 г. в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 24 июля 2019 г. по 15 ноября 2019 г. в размере 50000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 февраля 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 июля 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Войновой Л.И.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, постановленных с нарушением норма материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов, и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 ноября 2016 г. между истцом Войновой Л.И. (заказчик) и ответчиком Мацюта Е.А. (исполнитель), являющейся на тот момент индивидуальным предпринимателем, заключен договор на оказание посреднических услуг, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется совершить от имени и за счет заказчика определенные юридические действия: консультационные услуги, подбор соответствующего требованиям заказчика вариант квартиры, представление интересов заказчика в БТИ, регистрационной палате и других государственных учреждениях (по необходимости или при наличии доверенности), составление договора купли-продажи, договора участия долевого строительства, либо цессии (по необходимости), содействие в организации гражданско-правовой сделки по покупке квартиры (комнаты), а именно трехкомнатной квартиры.

Согласно пункту 1.2 договора представлен соответствующий требованиям заказчика вариант, находящийся по адресу: "адрес". Разделом 2 договора установлены права и обязанности сторон. В силу положений пункта 3.1 договора размер вознаграждения составляет пятьдесят тысяч рублей. Договор подписан и исполнен 16 ноября 2016 г.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2018 г. по делу N 2-2178/2018 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", между истцом Войновой Л.И. и ФИО5 признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки со ФИО5 в пользу истца взыскана сумма в размере 2100000 рублей, прекращено право собственности Войновой Л.И. на указанную квартиру. Данное решение основано на том, что в нарушение пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре купли-продажи указанной квартиры от 16 ноября 2016 г. не указано существенное условие - наличие лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, что привело к невозможности пользования квартирой, соответственно заказчик не получил полную информацию о существенных условиях договора купли-продажи, чем был введен в заблуждение относительно потребительских свойств квартиры.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199-200, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходил, что фактически услуги по договору от 16 ноября 2016 г. ответчиком Мацюта Е.В. оказаны в день подписания договора 16 ноября 2016 г.; о заявленных в иске недостатках, а именно о том, что в приобретенной квартире проживают лица, сохраняющие право пользования, истцу стало известно в январе 2017 г, таким образом в силу части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" двухлетний срок для предъявления требований, связанных с недостатками оказанной услуги, истек на момент подачи настоящего иска - 2 декабря 2019 г.; доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления требований истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока для предъявления требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Рассматривая доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с некачественным оказанием посреднических услуг по договору от 16 ноября 2016 г, выразившихся в непредставлении истцу полной информации при рассмотрении варианта сделки, в части не указания ответчиком в договоре купли-продажи недвижимого имущества лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения, и необеспечении безопасности сделки, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности истцом некачественного оказания услуг ответчиком и наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права при исчислении срока исковой давности заслуживают внимания, однако данное нарушение основанием для отмены правильного по существу судебного акта не является.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроки исковой давности не установлены. К отношениям, вытекающим из договоров, на которые распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", применяются сроки исковой давности, установленные для соответствующих договоров Гражданским кодексом Российской Федерации. Частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены специальные сроки исковой давности для предъявления исков по поводу недостатков оказанных услуг.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что о нарушении своего права истцу стало известно в январе 2017 г, настоящее исковое заявление подано в суд 2 декабря 2019 г, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, таким образом, выводы суда об истечении срока исковой давности подлежат исключению как сделанные с нарушением норм материального права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца, как потребителя и оказания ответчиком некачественной услуги являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены правильных по существу обжалуемых судебных постановлении.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 февраля 2020 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Войновой Любови Ивановны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева