Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22143/2020[88-21565/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Якимовой О.Н, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муракаева Равиля Якубовича к Антонову Александру Юрьевичу о взыскании суммы долга по договору займа

по кассационной жалобе Антонова Александра Юрьевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28.11.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03.03.2020г. по гражданскому делу N2-1589/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Муракаев Р.Я. обратился в суд с иском к Антонову А.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что 04.08.2019 года Антонов А.Ю. взял у истца в долг по расписке денежные средства в размере 1 150 000 руб. под 6 % в месяц на срок до 04.09.2019. Однако свои обязательства ответчик не исполнил, денежные средства не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 150 000 руб, проценты за пользование займом по состоянию на 04.11.2019 в размере 207 000 руб.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28.11.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03.03.2020г, исковые требования Муракаева Равиля Якубовича удовлетворены. Суд взыскал с Антонова Александра Юрьевича в пользу Муракаева Равиля Якубовича долг по договору займа от 04.08.2019 г. в размере 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 04.09.2019 г. по 04.11.2019 г. в размере 207000 (двести семь тысяч) руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14985 руб.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, ссылаясь на доводы, аналогичные тем, которые им были заявлены в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение заключения с Антоновым А.Ю. договора займа и его условий была представлена подлинная расписка ответчика, из буквального содержания которой следует, что 04.08.2019 ответчик взял в долг у Муракаева Р.Я. 1 150 000 руб. под 6 % в месяц. Срок возврата денежных средств - 04.09.2019. Факт удостоверения расписки своей подписью ответчиком не оспаривается. В установленный срок денежные средства ответчиком возвращены не были.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 12, 161, 309, 310, 408, 421, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств в подтверждение исполнения договора займа и возврата полученной в долг денежной суммы ответчиком, суду не представлено.

Проанализировав буквальное содержание расписки Антонова А.Ю. от 04.08.2019, суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами заключен договор займа.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28.11.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03.03.2020г, оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи О.Н. Якимова

Е.В. Федотова