Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22147/2020[88-21453/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В. и Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семеновой Марии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 августа 2020 г, по гражданскому делу N 2-718/2020, по иску Семенова Евгения Анатольевича к Семеновой Марии Александровне, Новиковой Татьяне Федоровне о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Семенов Е.А. обратился в суд с иском к Семеновой М.А, Новиковой Т.Ф. о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Семеновой М.А. 28 256, 25 руб, с Новиковой Т.Ф. 84 768, 75 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 461 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекалось публичное акционерное общество Банк ВТБ.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 мая 2020 г. в удовлетворении уточненных исковых требований Семенова Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 августа 2020 г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 мая 2020 г, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 9 июля 2020г, отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Семеновой М.А, в указанной части принято новое решение. Взысканы с Семеновой М.А. в пользу Семенова Е.А. денежные средства в размере 113 025 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 460, 50 руб.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 августа 2020 г, решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 мая 2020 г. оставить без изменения.

Также в кассационной жалобе содержалось ходатайство о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 августа 2020 г. до вынесения определения по результатам рассмотрения кассационной жалобы, которое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. удовлетворено.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела усматривается, что Семенов Е.А. и Семенова М.А. с 20 сентября 2008 г. по 6 декабря 2019 г. состояли в зарегистрированном браке. От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака Семенов Е.А. и Семенова М.А. совместно с несовершеннолетним ребенком проживали и были зарегистрированы в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Указанная квартира приобретена ФИО2 (отцом Семеновой М.А.) по договору долевого участия в строительстве жилого дома N, заключенного последним 29 марта 2013 г. с обществом с отграниченной ответственностью "МРСК "БАЗИС". Стоимость квартиры составила 1 720 500 руб, из которых 344 500 руб. внесены за счет собственных денежных средств, 1 376 000 руб. - за счет кредитных средств по договору от 29 марта 2013 г, заключенному между ФИО2 и ЗАО Банк ВТБ24, с обеспечением исполнения обязательств по договору залогом (ипотека) вышеуказанной квартиры, а также поручительством Новиковой Т.Ф. на срок до полного погашения обязательств по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Наследниками, принявшими наследство после его смерти, в равных долях являются супруга Новикова Т.Ф. и дочь Семенова М.А. В наследственную массу вошла 1/2 доля квартиры по адресу: "адрес". На другую 1/2 долю указанной квартиры в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, нотариусом 13 февраля 2014 г. выдано свидетельство о праве собственности пережившей ФИО2 супруге Новиковой Т.Ф.

Таким образом, Семеновой М.А. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", Новиковой Т.Ф. 3/4 доли.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Семенов Е.А. ссылался на то обстоятельство, что в период брака с Семеновой М.А. за счет их общих денежных средств, как супругов, погашались долги его супруги и ее матери, к которым он не имеет отношения, в связи с чем, по мнению истца, последние за его счет обогатились.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда в отношении исковых требований Семенова Е.А. к Семеновой М.А.

При этом суд второй инстанции исходил из следующего.

Кредитный договор, заключен отцом Семеновой М.А, к которой после смерти последнего в порядке наследования перешли обязательства наряду с ее матерью Новиковой Т.Ф. по возврату кредита.

Доказательства того, что полученные по кредитному договору денежные средства ответчицей были израсходованы на нужды семьи в материалах дела отсутствуют.

Согласно материалам дела, погашение долга по кредитному договору, являющемуся личным обязательством Семеновой М.А. (доли квартиры), производилось, в том числе и в период брака с истцом.

Семенов Е.А. претендует на половину денежных средств, внесенных им и ответчицей Семеновой М.А. в период брака по предъявленным им квитанциям и сведениям, предоставленным Банком ВТБ (ПАО) о движении денежных средств по счету, открытому на имя ФИО2 для погашения кредита.

При этом, Семеновой М.А. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что платежи по указанному кредитному договору производились в полном объеме за счет ее личных средств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ? часть внесенных за счет общих средств супругов на погашение долга одного из супругов (Семеновой М.А.) в период совместного проживания в браке, подлежит взысканию с Семеновой М.А. в пользу истца, в связи с чем, отменил решение суда в указанной части.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, поскольку материалы дела не содержат доказательств погашения долгов Новиковой Т.Ф из общих денежных средств супругов.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для признания указанных истцом денежных средств как неосновательно полученных ответчиками.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Сам заявитель в кассационной жалобе указывает, что перечисленные по ипотечному кредиту денежные средства являлись совместно нажитым имуществом Семенова Е.А. и Семеновой М.А, которые вносились на погашение долга одного из супругов (Семеновой М.А.).

Поскольку обязательство одного из супругов исполнялось в период брака за счет общего имущества бывших супругов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика Семеновой М.А. в пользу истца подлежит взысканию 1/2 часть уплаченных в погашение долга денежных средств со ссылкой на статьи 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие между сторонами ранних договоренностей о последующим возврате денежных средств, внесенных в погашение долга одного из супругов, не лишает истца права возвратить их в будущем.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу истца, сводятся к несогласию с принятым судебным актом и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в кассационной жалобе не содержится.

При вынесении апелляционного определения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда второй инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 августа 2020 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Марии Александровны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 августа 2020 г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г, отменить.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

С.Ю. Иванова