Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22153/2020[88-21474/2020]

Дело N 88-21474/2020

16 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 августа 2020 г. по материалу, по гражданскому делу N2-310/2020, об оставлении иска Бакулина Сергея Юрьевича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов без рассмотрения, установила:

Бакулин С.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 118 422 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 140 руб, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, почтовых расходов, понесенных в связи с отправкой искового заявления с прилагаемыми копиями лицам, участвующим в деле, в сумме 453, 68 руб.

Ответчик ГСК "Югория" заявил ходатайство об оставлении иска Бакулина С.Ю. без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения прекращено.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 25 мая 2020 г. ходатайство ГСК "Югория" удовлетворено, иск Бакулина С.Ю. оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 августа 2020 г. определение Слободского районного суда Кировской области от 25 мая 2020 г. отменено, разрешен вопрос по существу, гражданское дело N по иску Бакулина С.Ю. к ГСК "Югория" направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 августа 2020 г, оставить без изменения определение Слободского районного суда Кировской области от 25 мая 2020 г.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2018 г. между сторонами заключен договор ОСАГО со сроком действия полиса до 28 октября 2019 г.

В период действия договора страхования, 16 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

17 сентября 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

Ответом от 8 октября 2019 г. истцу сообщено о досрочном прекращении действия договора ОСАГО в связи с предоставлением Бакулиным С.Ю. при его заключении недостоверных сведений.

Вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 5 декабря 2019 г, в удовлетворении исковых требований АО "ГСК "Югория" о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности от 29 октября 2018 г. (страховой полис МММ N), заключенного между АО "ГСК "Югория" и Бакулиным С.Ю, отказано.

18 декабря 2019 г. Бакулин С.Ю. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 118 422 руб. и возместить стоимость услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Письмом от 23 декабря 2019 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении требований по тем же основаниям, изложенным в ответе от 8 октября 2019 г.

25 декабря 2019 г. Бакулин С.Ю. обратился к финансовому уполномоченному, приложив полис ОСАГО, претензию в адрес страховщика, ответ на претензию, отказ в выплате и заключение эксперта.

Решением финансового уполномоченного от 24 января 2020 г. рассмотрение обращения прекращено со ссылкой на то, что Бакулиным С.Ю. не представлены: цветные фотографии поврежденного транспортного средства надлежащего качества и разрешения, административный материал по факту ДТП, либо извещение о ДТП в случае оформления документов о ДТП без участия сотрудников полиции, схема ДТП, объяснения участников, а также свидетельство и паспорт транспортного средства. В решении указано, что отсутствие этих документов не позволяет финансовому уполномоченному назначить проведение независимой технической экспертизы и определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате.

Оценив указанное решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный Законом N 123-ФЗ обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи и указал, что из толкования положений Закона N 123-ФЗ следует, что основное бремя предоставления финансовому уполномоченному разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения потребителя, ложится на финансовую организацию. Таким образом, если у финансовой организации имеются все документы, ранее предоставлявшиеся потребителем, именно она обязана их предоставить, а не потребитель.

Из материалов дела следует, что все те документы, о которых финансовый уполномоченный указал в своем решении, были представлены Бакулиным С.Ю. в АО "ГСК "Югория". Также в данном решении указано, что письмом от 27 декабря 2019 г. АО "ГСК "Югория" сведения и документы представило. У Бакулина С.Ю. финансовый уполномоченный никаких документов не запрашивал, кроме того, с учетом требований закона, данное обстоятельство не препятствовало рассмотрению обращения по существу.

Суд апелляционной инстанции учел, что вопрос о размере страхового возмещения не являлся спорным. Страховщик ставил под сомнение действительность заключенного с Бакулиным С.Ю. договора ОСАГО, а не факт страхового случая и размер ущерба, в связи с чем посчитал необоснованным вывод финансового уполномоченного о необходимости назначения независимой технической экспертизы.

Отменяя определение мирового судьи, суд второй инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, нормы права, пришел к выводу о том, что те обстоятельства, на основании которых финансовый уполномоченный вынес решение, не препятствовали рассмотрению обращения по существу, прекращение его рассмотрения нельзя признать обоснованным, в этой связи, в рассматриваемом случае единственным способом восстановления нарушенных прав Бакулина С.Ю. является обращение в суд с соответствующим иском, обязательный досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции также не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным им в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и указанным доводам дана надлежащая и обоснованная оценка.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом второй инстанции существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян