Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 8Г-22154/2020[88-21677/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шайхнуровой Фины Мухаррямовны на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года по гражданскому делу N2?1823/2019 по иску Шайхнуровой Фины Мухаррямовны к ООО "Автоцентр "ИНТЕР", ПАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя ООО "Автоцентр "ИНТЕР" Арслановой Л.М. (доверенность от 06марта 2020года), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайхнурова Ф.М. обратилась в суд с иском к ООО "Автоцентр "ИНТЕР", ПАО "АВТОВАЗ" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 31 мая 2019 года, заключенного между ней и ООО "Автоцентр "ИНТЕР"; взыскании в солидарном порядке с ООО "Автоцентр "ИНТЕР" и ПАО "АВТОВАЗ" уплаченных по договору денежных средств: 835000 руб. - стоимость транспортного средства; 1000 руб. - оплата по оформлению документов; 3800 руб. - комиссия; оплаты за постановку на государственный регистрационный учет в ГИБДД в сумме 2900 руб.; оплаты за оформление полиса ОСАГО в сумме 4832 руб.; услуг правового характера за составление досудебной претензии в сумме 2900 руб.; компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.; услуг представителя в сумме 25000 руб.; за неисполнение требований в добровольном порядке неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; за неисполнение требований в добровольном порядке штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 31 мая 2019 года истцом ООО "Автоцентр "ИНТЕР" заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA XRAY, 2018 года выпуска, производитель - ПАО "АВТОВАЗ". В течение первой недели эксплуатации вышеуказанного транспортного средства были выявлены недостатки: при движении даже при небольших неровностях (кочка) был слышан сильный стук и удары, которые отдавались сильной вибрацией и биением в рулевое колесо. При обращении к официальному представителю ПАО "АВТОВАЗ" и к продавцу последние подтвердили наличие стука при движении по неровностям, однако объяснили это конструктивной особенностью транспортного средства. Истец направила в адрес продавца и изготовителя транспортного средства досудебную претензию, в которой требовала расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, осуществить возврат уплаченных денежных средств, компенсировать убытки. Данные требования ответчиками не удовлетворены.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года, в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии нового решения об удовлетворении иска, указывается, что суды руководствовались только заключением судебной экспертизы, хотя эксперт не применял в ходе исследования специальные средства. Также суд не дал оценки представленным истцом доказательствам замены узла управления приобретенного автомобиля в феврале 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10ноября 2011года N924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Шайхнуровой Ф.М. и ООО "Автоцентр "ИНТЕР" 31 мая 2019 года заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA XRAY, 2018 года выпуска. Стоимость автомобиля по договору составила 835000 руб.

Истец указала, что в приобретенном автомобиле обнаружены недостатки: при движении даже при небольших неровностях (кочка) был слышан сильный стук и удары, которые отдавались сильной вибрацией и биением в рулевое колесо. 14 июня 2019 года сервисный центр - ООО "Мобилон", осмотрев автомобиль, установил, что при движении автомобиля по неровностям неисправность не выявлена, автомобиль технически исправен. На претензию истца, направленную 14 июня 2019 года, полученную ПАО "АВТОВАЗ" 19июня 2019 года, ООО "Автоцентр "ИНТЕР" - 17 июня 2019 года, ООО "Автоцентр "ИНТЕР" предложило представить автомобиль на диагностику и выявление дефектов. 12 июля 2019 года Шайхнурова Ф.М. обратилась в ООО "Автоцентр "ИНТЕР", при осмотре транспортного средства установлен стук при движении транспортного средства по неровностям. При осмотре обнаружен незначительный звук (стук) при наезде на препятствие (кочка), а также при движении по неровностям (ямам).

По делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО "КБ "Метод" от 26 ноября 2019 года, на момент проведения натурного осмотра транспортное средство GAB 330 LADA XRAY, 2018 года выпуска, заявленное истцом проявление в виде стука при движении по неровностям в передней части имеется. Причина стука в передаваемых от управляемых передних колес динамических ударных нагрузок; на рулевой механизм через рейку, что обуславливает в рулевом механизме перемещение в зубчатой передаче рейка-шестерня, сопровождающееся стуком. С технической точки зрения, имеющийся стук не является дефектом (несоответствием продукции, установленным требованиям), а обусловлен конструкцией рулевого управления автомобиля и является звуковым сопровождением работоспособного рулевого механизма, возникающем при определенных условиях в процессе эксплуатации вследствие ударного характера нагрузок на управляемые передние колеса. На момент проведения натурного осмотра автомобиля по результатам осмотра установлено, что болт крепления нижнего карданного соединения промежуточного вала с валом рулевым имеет следы проведения демонтажных работ в виде характерных замятий на гранях головки болта от механического воздействия инструментом. Иных следов проведения демонтажных работ элементов конструкции рулевого управления не имеется. С технической точки зрения, наличие следов отсоединения промежуточного вала от вала рулевого не повлияло на работоспособность рулевого управления и использование автомобиля по назначению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что недостатков производственного характера в проданном истцу автомобиле не имеется. Выявленные истцом проявления в спорном автомобиле в виде стука при движении не являются недостатком товара, который делает его несоответствующим обязательным требованиям либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых автомобиль обычно используется. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции проведенное экспертное исследование является полным и ясным, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющим специальное образование и необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности.

Выводы судами сделаны на основании оценки доказательств по делу, исследованных в совокупности. Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции также правильно отметил, что указываемое стороной истца обстоятельство того, что данный звук устранен официальным дилером после вынесения решения суда по делу путем замены некоторых запасных частей, не может свидетельствовать о том, что заявленный истцом звук являлся недостатком автомобиля, поскольку замена деталей произведена лишь в феврале 2020 года, и могла быть обусловлена дальнейшей эксплуатацией автомобиля истцом.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шайхнуровой Фины Мухаррямовны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.А. Назейкина

Судьи подпись Е.В. Федотова

подпись Е.М. Данилин