Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22155/2020[88-21450/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В. и Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Земляковой Светланы Владимировны на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 10.03.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.06.2020 г, по гражданскому делу N 2-129/2020, по иску Земляковой Светланы Владимировны к ООО "Вятский фанерный комбинат" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя Земляковой Светланы Владимировны, действующей на основании доверенности N 43 АА 1336889 от 25.12.2019 г, с использованием системы видеоконференц-связи на базе Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород, заключение прокурора шестого отдела кассационного управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук Алсу Исламовны, судебная коллегия

установила:

Землякова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Вятский фанерный комбинат" о компенсации морального вреда, указав, что с 21.09.2009 г. она работала починщиком шпона и фанеры на участке ремонта и комплектации шпона в ООО "Вятский фанерный комбинат". В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у нее возникло профессиональное заболевание "Синдром запястного канала с 2х сторон. Теносиновит разгибателей 3-4 пальцев правой кисти", в связи с профессиональным заболеванием установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Факт получения профессионального заболевания в период работы у ответчика подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 6.10.2017 г, в котором указано, что причиной заболевания явилась тяжесть трудового процесса в течение всего периода ее работы на предприятии, физические перегрузки. Профессиональное заболевание причиняет истцу значительные физические и нравственные страдания. В результате полученного профессионального заболевания страдает от болей в руках. В апреле 2017 года истцу была с сделана операция на правой руке по поводу туннельного синдрома, однако чувство онемения рук по-прежнему постоянно, пальцы рук "не слушаются", трудно дается любая работа по дому, снижена мышечная сила в кистях. Истец указывает, что заболевание нанесло непоправимый вред, как ее здоровью, так и душевному состоянию. Также в связи с рассмотрением дела истцом понесены издержки в виде оплаты нотариальных услуг по оформлению документов, почтовые расходы.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец с учетом увеличения исковых требование просила суд взыскать с ООО "Вятский фанерный комбинат" в свою пользу в порядке возмещения вреда, причиненного профессиональным заболеванием "синдром запястного канала", компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб, стоимость нотариальных услуг в размере 2 300 руб, почтовые расходы в размере 83, 80 руб.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 10.03.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.06.2020 г, исковые требования Земляковой С.В. удовлетворены частично. С ООО "Вятский фанерный комбинат" в пользу Земляковой С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 300 руб, почтовые расходы в размере 83, 80 руб. Также с ООО "Вятский фанерный комбинат" в бюджет МО "Город Киров" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель представитель Земляковой С.В. по доверенности адвокат Сомова М.В. просит отменить решение Нововятского районного суда г. Кирова от 10.03.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.06.2020 г, как незаконные, и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить заявленные исковые требования истца о взыскании с ООО "Вятский фанерный комбинат" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, указав, что при установлении размере компенсации морального вреда суды ограничились только ссылкой на общие принципы определения ее размера, закрепленные в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако фактически не применили их к спорным правоотношениям, не выяснили тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, не учли тот факт, что полученное заболевание является хроническим и неизлечимым, размер взысканной судами компенсации морального вреда не выполняет компенсационную функцию. Определенная судами сумма компенсации морального вреда не отвечает признакам справедливого возмещения истцу, как бывшему работнику, пострадавшему на производстве, за переносимые истцом физические и нравственные страдания в связи с профессиональным заболеванием, полученным по вине работодателя.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, представитель Земляковой С.В. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, дала пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи представителя Земляковой С.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора шестого отдела кассационного управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, полагавшую судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Землякова С.В. с 21.09.2009 г. работала в ООО "Вятский фанерный комбинат" в цехе шпона на должности починщика шпона и фанеры. 20.06.2018 г. трудовой договор с Земляковой С.В. расторгнут на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Стаж работы истца во вредных производственных условиях составил 7 лет 10 месяцев.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от 29.07.2017 г. N следует, что в результате производственной деятельности в должности починщика шпона и фанеры Землякова С.В. подвергалась воздействию ведущего вредного фактора - тяжесть трудового процесса по показателям "масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную" и "рабочая поза", длительное воздействие которого могло вызвать профессиональное заболевание. Также имеет место воздействие на организм вредного производственного фактора, уровень которого превышает гигиенические нормативы, а именно: эквивалентный уровень звука не соответствует гигиеническим нормативам (л.д.20-29).

Акт о случае профессионального заболевания от 6.10.2017 г. составлен на основании извещения КОГБУЗ "Кировская городская клиническая больница N 6" Центр профессиональной патологии от 18.09.2017 г. об установлении у Земляковой С.В. профессионального заболевания: "синдром запястного канала с 2-х сторон. Состояние после оперативного лечения от 26.04.2017 г. Теносиновит разгибателей 3-4 п. правой кисти". Согласно данному акту профессиональное заболевание у истца возникло в результате длительной работы на протяжении 7 лет в качестве починщика шпона и фанеры в условиях повышенных физических перегрузок, уровни которых превышают гигиенические нормативы. Ранее профессиональные заболевания не устанавливались, вины работника в возникновении профзаболеваний не усматривается. Профзаболеваний в цехе, в профессиональной группе не выявлено (л.д.15-19).

В связи с профессиональным заболеванием от 18.09.2017 г. Земляковой С.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% на срок до 1.12.2018 г, а затем до 1.12.2020 г, дата очередного освидетельствования 20.11.2020 г, что подтверждается справками Бюро N ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области" серии N N от 23.11.2017 г. и от 20.11.2019 г. серии N N (л.д.14, 53).

Анализируя установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между полученным Земляковой С.В. профзаболеванием и негативным воздействием на ее организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика. Выплаченное Земляковой С.В. при увольнении выходное пособие в размере 58 385, 25 руб. (трех средних заработных плат) судом в качестве компенсации морального вреда по соглашению между работодателем и работником не расценено (л.д.65-66, 77).

На основании выписок из медицинских карт амбулаторного больного Земляковой С.В. судом также установлено, что истцу рекомендовано рациональное трудоустройство вне физических перегрузок, санаторно- курортное лечение неврологического профиля, оплата лекарственных препаратов по профзаболеванию, наблюдение и лечение по месту жительства и в ЦПП (л.д.31-36).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 7, 37, 41, 46 Конституции Российской Федерации, статьями 21, 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ООО "Вятский фанерный комбинат" в пользу Земляковой С.В. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Вопрос по судебным расходам судом разрешен на основании статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 300 руб, почтовые расходы в размере 83, 80 руб, государственная пошлина в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Также суд апелляционной инстанции согласился с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку суды при определении размера компенсации морального вреда, исследовав представленные сторонами доказательства, учли все фактические обстоятельства дела, в том числе объем и характер нравственных и физических страданий истца, принимая во внимание ее индивидуальные особенности, степень вины работодателя, и полагали возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, так как при определении суммы компенсации морального вреда выводы судов в указанной части мотивированы.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нововятского районного суда г. Кирова от 10.03.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Земляковой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи: Р.В. Тароян

Е.М. Данилин