Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22159/2020[88-21421/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Кизирбозунц Т.Т. и Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мифтаховой Натальи Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-9975/2019 по исковому заявлению Мифтаховой Натальи Сергеевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Мифтаховой Н.С. Харрасовой Л.Ш, поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мифтахова Н.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штрафа в размере 145446, 54 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 декабря 2019 г. исковые требования Мифтаховой Н.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мифтаховой Н.С. взыскан штраф в размере 145446, 54 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 декабря 2019 г. изменено, исковые требования Мифтаховой Н.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного удовлетворены частично в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, Мифтахова Н.С. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованное снижение судом апелляционной инстанции размера штрафа, не представлении ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09 сентября 2019 г. по делу N У-19-17634/5010-005 постановлено: "требование Мифтаховой Натальи Сергеевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 277023 рубля 09 копеек, финансовой санкции за период с 19 февраля 2019 г. по 10 апреля 2019 г. в размере 10200 рублей 00 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 277023 рубля 09 копеек.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Заявителя финансовую санкцию в размере 10200 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Заявителя расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3670 рублей.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению ПАО СК "Росгосстрах" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу".

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 24 сентября 2019 г. и подлежало исполнению ПАО СК "Росгосстрах" в течение 10 рабочих дней, т.е. по 07 октября 2019 г. включительно.

Однако в добровольном порядке решение финансового уполномоченного не исполнено ответчиком, его ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения исковое заявление ответчика об отмене решения финансового уполномоченного отклонено судом первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции представителем истца представлено платежное поручение N743443 от 10 марта 2020 г. о перечислении службой судебных приставов исполнителей истцу 290893 рублей 09 копеек, взысканных на основании выданного финансовым уполномоченным удостоверения об исполнении его решения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из установленного факта неисполнения в срок ответчиком решения финансового уполномоченного и отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих ответчику в добровольном порядке исполнить такое решение.

Пересматривая решение по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание действительный размер ущерба, причиненный потерпевшему не исполнением обязательств страховой компанией, в целях исключения необоснованной выгоды страхователя, исходя из заявленного в суде первой инстанции ответчиком ходатайства о снижении штрафа, снизил его размер до 50000 руб. Определяя ко взысканию штраф в указанном размере, суд апелляционной инстанции учел выплаченное ответчиком страховое возмещение до обращения к финансовому уполномоченному, неустойки в сумме 89558 руб. 91 коп, размер взысканной с ответчика суммы по решению финансового уполномоченного 290893 руб. 09 коп, исполнение решения страховой компанией.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права, в частности, статей 23, 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции размера взысканного с ответчика штрафа судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем наличия таких обстоятельств установлено не было.

Снижая штраф суд законно исходя из ходатайства ответчика, установленных фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафа, определилего размер с учетом снижения. Суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканного штрафа, поскольку определение судом конкретного размера этой санкции не является выводом о применении норм права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а его окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого апелляционного определения, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-9975/2019 по исковому заявлению Мифтаховой Натальи Сергеевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного оставить без изменения, кассационную жалобу Мифтаховой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Е.С. Уланова