Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22161/2020[88-21739/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Никоновой О.И, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеева Сергея Алексеевича, Алексеевой Нины Ивановны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-760/2019 по иску Чашленкова Александра Ивановича к Алексееву Сергею Алексеевичу, Алексеевой Нине Ивановне о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав Алексееву Н.И, её представителя Луканову А.Ю, Чашленкова А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 ноября 2019 г. исковые требования Чашленкова А.И. к Алексееву С.А, Алексеевой Н.И. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов удовлетворены.

Взыскано с Алексеева С.А, Алексеевой Н.И. в солидарном порядке в пользу Чашленкова А.И. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 968 626 руб, судебные расходы за производство досудебной экспертизы 19 500 руб, расходы за производство ксерокопии документов 708 руб, расходы по оплате государственной пошлины 12 886 руб.

Взысканы с Алексеева С.А, Алексеевой Н.И. в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в солидарном порядке судебные расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы 32 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2020 г. решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алексеев С.А, Алексеева Н.И. указывают на допущенные судом первой и апелляционной инстанции такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального законодательства, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителей.

В судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференцсвязи Алексеева Н.И. и её представитель Луканова А.Ю. просили составлявшиеся судебные постановления отменить.

Чашленков А.И. полагал вынесенные судебные решения законными и обоснованными.

В судебное заседание Алексеев С.А, будучи надлежаще извещенным, не явился.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив вышеизложенные доводы, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, Чашленков А.И. является собственником 51/100 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом с пристроем, общей площадью 146, 52 кв.м, расположенный по адресу: "адрес").

Собственниками 49/100 долей указанного дома с пристроем в равных долях являются ответчики Алексеева Н.И. и Алексеев С.А. (соответствует "адрес").

Установлено, что 16 июля 2019 г. в 02-40 час. в вышеуказанном жилом доме произошел пожар, в результате которого жилому помещению и имуществу истца причинен вред, что следует и из материала КРСП N 23 от 16 июля 2019 г.

Для проверки доводов сторон о причине и очаге возгорания в доме, принадлежащем сторонам по делу, судом назначалась судебная пожарно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертизы N 85 от 08 ноября 2019 г. следует, что очаг возгорания "адрес" в р. "адрес", произошедшего 16 июля 2019 г. находился на чердачном помещении над верандой "адрес". Причиной возникновения пожара послужило загорание горючей среды очага пожара в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования: короткого замыкания (электрического провода, находящегося в чердачном помещении "адрес").

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, оценив доказательств в совокупности, в том числе и заключения судебной пожарно-технической экспертизы, показания свидетелей, эксперта, пришли к выводу, что у истца имеется материально-субъективное право требовать возмещения вреда, причиненного принадлежащему ему имуществу. Иного источника возгорания не установлено, как и возникновение пожара по вине третьих лиц.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие требования, в соответствии с которыми собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" устанавливает право граждан на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества (статья 38).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Разрешая спор судебные инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами права исходили из того, что ответчики как собственники несут бремя содержания, принадлежащего им имущества. Отсутствие вины ответчиком не доказано. Истцом доказана и материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между возгоранием в строении ответчиков и наступившими на стороне истца негативными последствиями. Размер ущерба обоснован.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в судебном постановлении и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о полноте судебной экспертизы, о локализации очага пожара, причинах его возникновения, о размере ущерба, об объективности суда первой инстанции, были предметом тщательного анализа суда апелляционной инстанции, не согласиться с выводами которой оснований не имеется. А правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 ноября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2020 г, принятое определением от 30 сентября 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Сергея Алексеевича, Алексеевой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 ноября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2020 г, принятое определением от 30 сентября 2020 г.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи О.И. Никонова

Т.Т. Кизирбозунц