Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22162/2020[88-21629/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В. и Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" на решение Котельничского районного суда Кировской области от 14.05.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.07.2020 г, по гражданскому делу N 2-281/2020, по иску Котельничского межрайонного прокурора Кировской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Кировской области к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заря" о возмещении ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Юлии Викторовны, судебная коллегия

установила:

Котельничский межрайонный прокурор Кировской области в интересах Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Кировской области обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заря" (далее СПК "Заря") о взыскании ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства, указав, что прокуратурой проведена проверка соблюдения лесного законодательства, в ходе которой установлено, что 1.09.2008 г. между министерством лесного хозяйства Кировской области и ответчиком заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, по условиям которого в аренду передан лесной участок площадью 725 га, расположенный в "адрес" В соответствии с лесной декларацией от 29.12.2014 г. N в квартале 2 выделе 83 в период с 11.01.2015 г. по 31.12.2015 г. заготовке подлежало 228 куб. м. сосны. Рубку лесных насаждений в указанном квартале в 2015 г. осуществлял ИП Сенников М.Н. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений, ущерб составил 3 081 012 руб. По данному факту 8.09.2017г. возбуждено уголовное дело, которое 18.05.2018 г. приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 3 081 012 руб. в пользу муниципального образования Котельничский муниципальный район Кировской области.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 14.05.2020г. иск Котельничского межрайонного прокурора Кировской области удовлетворен. Взыскан с СПК "Заря" в доход бюджета муниципального образования Котельничский муниципальный район Кировской области ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 3 081 012 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.07.2020 г. решение Котельничского районного суда Кировской области от 14.05.2020 г. изменено в части взысканной суммы.

Взыскан с СПК "Заря" в доход бюджета муниципального образования Котельничский муниципальный район Кировской области ущерб, причиненной незаконной рубкой лесных насаждений в размере 2 795 202, 88 руб. В остальной части то же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Котельничского районного суда Кировской области от 14.05.2020 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 28.07.2020 г, и принять новое судебное постановление, которым полностью отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" в доход бюджете муниципального образования Котельничский муниципальный район Кировской области ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает необоснованным вывод судов о том, что вред окружающей среде был причинен исключительно вследствие неисполнения СПК "Заря" обязанностей по обеспечению борьбы с незаконными рубками в пределах арендуемого участка, предусмотренных договором аренды. Судами не учтены доводы ответчика о соблюдении им требований действующего лесного законодательства и законодательства в сфере природопользования, а также условий договора аренды от 1.09.2008 г. Указывает, что в данном случае ущерб подлежит возмещению лицами, непосредственно совершившими незаконную рубку, а не ответчиком, поскольку гражданско-правовая ответственность возникла именно в результате деликтного причинения вреда. Считает, что судами не учтены положения Федерального Закона "Об охране окружающей среды" и постановления Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации N от 30.11.2017г, которыми предусмотрено, что основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является именно причинение им (этим лицом) вреда. Указывает, что ответчик и его работники рубку не осуществляли, к административной или уголовной ответственности не привлекались, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Заявитель полагает, что истцом не доказано и не подтверждено, что вред окружающей среде причинен именно ответчиком. Указывает на неверный расчет суммы ущерба.

В судебном заседании, прокурор шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихонова Ю.В. возражала против доводов кассационной жалобы, полагала апелляционное определение законным и обоснованным.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихонову Ю.В, возражавшую против доводов кассационной жалобы судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 1.09.2008г. между Департаментом лесного хозяйства Кировской области и ответчиком СПК "Заря" заключен договор N аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, площадью 725 га, расположенного по адресу: "адрес" сроком по 10.02.2048 г. Обременение лесного участка в виде права аренды в пользу ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно лесной декларации от 29.12.2014 г. СПК "Заря" было заявлено к вырубке в период с 1.01.2015 г. по 31.12.2015 г. в квартале N выдела N, делянка N на площади 6 га сосны в количестве 228 куб. м.

Согласно акту о выявленном лесонарушении от 6.09.2017 г, составленному лесничим Котельничского участкового лесничества совместно с сотрудником полиции и лесничим Макарьевского участкового лесничества в результате обмера пней на лесосеке в квартале N выделе N с целью определения фактического объема заготовленной древесины, установлено, что фактически на данной лесосеке вырублено: сосны - 641, 51 куб. м, березы - 0, 77 куб. м, что превышает задекларированный объем: сосны на 413, 51 куб. м, березы на 0, 77 куб. м, ущерб составил 3 081 012 руб.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Котельничский" от 8.09.2017 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере), возбуждено уголовное дело. Как следует из постановления, в период с 11.01.2015 г. по 31.08.2017 г. неизвестное лицо совершило незаконную рубку лесных насаждений на территории Котельничского сельского участкового лесничества Котельничского лесничества в квартале N выдел N в объеме 414, 28 куб. м. на сумму 3 081 012 руб, причинив лесному фонду Российской Федерации в лице отдела Котельничского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением от 18.05.2018 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее уголовной ответственности в качестве обвиняемого, не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор ссылается на неисполнение СПК "Заря" условий договора аренды лесного участка от 1.09.2008 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что совершение указанной незаконной рубки лесных насаждений стало возможно вследствие неисполнения арендатором лесного участка - СПК "Заря", обязанности, возложенной на него договором аренды по обеспечению борьбы с незаконными рубками в пределах арендуемой территории участка (п. 11 "л").

Руководствуясь статьями 307, 307.1, 309, 310, 401, 421, 422, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 75 Федерального закона от 10.01.2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", пока не установлено иное, а именно: не установлено лицо, совершившее незаконную рубку лесных насаждений, ответственность за причинение вреда лесным насаждениям, должна быть возложена на арендатора, поскольку именно им не выполнены договорные обязательства по охране арендуемого лесного участка от незаконной рубки.

При этом суд первой инстанции указал, что в случае установления виновного лица в незаконной рубке лесных насаждений, СПК "Заря" не лишено права взыскать ущерб в порядке регресса с данного лица.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда в данной части, указав, что решение суда в данной части является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит, а в части доводов о том, что при организации и проведении лесозаготовительных работ были соблюдены все требования действующего лесного законодательства и законодательства в сфере природопользования, выполнены все условия договора аренды лесного участка, указал, что они не влекут неправильность выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагал заслуживающими внимание доводы ответчика в части определения судом размера ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции исходил из справки об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, подготовленной и.о. начальника лесного отдела Котельничского лесничества Министерства лесного хозяйства Кировской области ФИО в ходе расследования уголовного дела.

Соглашаясь с порядком расчета размера ущерба, который произведен на основании пп. 1 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 8.05.2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 г. N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", суд апелляционной инстанции не согласился с применением коэффициента в размере 1.51 установленного в 2017 году постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2016 г. N 1350 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Принимая во внимание, что органами предварительного следствия не установлено когда конкретно была произведена незаконная рубка лесных насаждений, а СПК "Заря" осуществляло рубку лесных насаждений в квартале N выдела N в 2015 году, то суд апелляционной инстанции полгал, что коэффициент должен быть применен в размере 1, 37, установленный в 2015 году постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 г. N 947 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", в связи с чем, размер вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, согласно расчету суда апелляционной инстанции, определен в сумме 2 740 395 руб.

В соответствии с п. 1 Методики исчисления вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 8.05.2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", во вред, причинный нарушением лесного законодательства, включается ущерб и упущенная выгода. Размер упущенной выгоды, согласно расчету суда апелляционной инстанции, определен в размере 54 807, 88 руб. Всего размер вреда, причиненного лесам, определен в сумме 2 795 202, 80 руб, которая судом апелляционной инстанции взыскана с ответчика.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судом апелляционной инстанции постановленное решение суда первой инстанции изменено в части размера вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, а в остальной части признано законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежащим.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жало не содержит.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2.10.2020 г, исполнение решения Котельничского районного суда Кировской области от 14.05.2020 г, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.07.2020 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.07.2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Котельничского районного суда Кировской области от 14.05.2020 г, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.07.2020 г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2.10.2020 г, отменить.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи: Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева