Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22169/2020[88-24005/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В. и Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9.06.2020г, по гражданскому делу N 2-501/2020, по иску Заплахова Григория Валерьевича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Рымша Елены Вячеславовны, действующей на основании доверенности N РГ-Д-7450/20 от 21.07.2020 г, судебная коллегия

установила:

Заплахов Г.В. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее СПАО "РЕСО-Гарантия") о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 9.08.2018 г, в 21 час. 15 мин, на ул. Техническая, д.32, ст.6, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак N, под управлением Чевтаева А.В, принадлежащего Валееву Р.Ф, автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Заплахова Г.В, автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак N, под управлением Львова Д.Г, принадлежащего Сабитовой Э.И. Виновным в ДТП признан водитель Чевтаев А.В. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания автомобиль осмотрела, однако выплату в течении 20 дней не произвела, направила отказное письмо от 4.09.2018 г. Согласно заключению эксперта ООО "Экспертиза" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 259 953 руб. 13.05.2019 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, которая оставлена без удовлетворения со стороны ответчика. 7.08.2019 г. истец вновь обратился с заявлением в СПАО "РЕСО-Гарантия", но требование истца осталось без удовлетворения. 9.09.2019 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, приложив все необходимые документы. 14.10.2019 финансовый уполномоченный направил письменный отказ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Заплахов Г.В. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу 276 439 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб, расходы за курьера в размере 150 руб, расходы за составление претензии в размере 2 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы за представление интересов в размере 25 000 руб, расходы за составление иска в размере 3 000 руб, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.02.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9.06.2020 г, исковые требования Заплахова Г.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. В пользу Заплахова Г.В. с СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 276 439 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб, расходы за курьера в размере 150 руб, расходы за составление претензии в размере 2 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб, расходы за составление иска в размере 3 000 руб, штраф в размере 13 8219, 50 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано. Взыскана с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственная пошлина в общем размере 5 964, 39 руб. Взысканы с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан расходы по проведению экспертизы в сумме 31 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.02.2020 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 9.06.2020 г. отменить, как незаконные, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, указав, что истцом пропущен срок на обжалование решения финансового управляющего. Также указывает, что экспертиза финансового уполномоченного проводилась сторонней организацией ООО "Межрегиональный Экспертно - Технический Центр" из другого региона, при этом ни потребитель, ни страховщик не были извещены о том, кем именно проводилась экспертиза и имеет необходимые полномочия, истцом не представлено доказательств порочности указанной экспертизы. Указывает, что сам по себе факт несогласия истца с отказом в выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, незаконности независимого экспертного заключения, на основании которого вынесено решением финансовым управляющим. На основании чего полагает о злоупотреблении истцом своими правами. Экспертиза ООО "Межрегиональный Экспертно - Технический Центр" запрошена не была, истцом в материалы не представлена, указанный эксперт судом не вызывался. Полагает, что повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств. Согласно административному материалу, первичный контакт произошел между автомобилем Газель и Лексус. Считает, что вывод эксперта по судебной экспертизе не является научно обоснованным и не может быть положен в основу решения. Основанием для признания заключение судебного эксперта допустимым доказательством явилось то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Также указывает о том, что не рассмотрено ходатайство о снижении размера штрафа.

В судебном заседании представитель Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Рымша Е.В. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Рымша Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 9.08.2018 г, в 21 час. 15 мин, на ул. Техническая, д. 32, ст. 6, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак N, под управлением Чевтаева А.В, принадлежащего Валееву Р.Ф, автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Заплахова Г.В, автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак N, под управлением Львова Д.Г, принадлежащего Сабитовой Э.И.

Виновным в ДТП признан водитель Чевтаев А.В, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 9.08.2018г.

15.08.2018 г. Заплахов Г.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и представил транспортное средство на осмотр.

4.09.2018 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" направило Заплахову Г.В. письмо, согласно которому отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертиза" NС от 5.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 259 953 руб.

13.05.2019 г. истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

7.08.2019 г. истец вновь обратился с заявлением в СПАО "РЕСО- Гарантия", однако требование истца осталось без удовлетворения.

9.09.2019 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, приложив все необходимые документы.

14.10.2019 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, после чего истец оборотился в суд.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 г. по делу назначена судебная транспортно- трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Центра экспертизы и оценки ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово- промышленной палате Республики Башкортостан N от 27.01.2020 г, стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак N, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 9.08.2018 г, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП составляет 276 400 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу экспертное заключение, указав, что экспертное заключение составлено верно, изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела, заключение является логичным и обоснованным. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не установил.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 276 439 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана обоснованная правовая оценка.

Также на основании положений статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 138 219 руб. 50 коп.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении срока исковой давности, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку с учетом требований 107 Гражданского процессуальною кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд в установленный законом 30-ти дневный срок со дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного.

Доводы кассационной жалобы в той части, что истцом пропущен срок на обжалование решения финансового управляющего судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1.10.2019 г. об исключении нерабочих дней.

Таким образом, суды верно исходили из того, что истцом, с учетом положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был пропущен срок на обжалование решения финансового управляющего, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований для иной оценки данного обстоятельства, судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, учитывая, что финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, не влечет отмену судебных актов.

Согласно части 1, абз. 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют в том числе, право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебноэкспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

В связи с наличием существенно противоречащих друг другу экспертных заключения (представленного истцом и проведенным финансовым уполномоченным), суду первой инстанции следовало преодолеть указанное противоречие в доказательствах.

При этом разрешение данного противоречия предполагало наличие специальных познаний в области транспортно-трасологической идентификации и оценки ущерба транспортным средствам, в связи с чем судебная экспертиза по делу была назначена обоснованно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы в той части, что суд перед назначением судебной экспертизы, не запросил экспертизу ООО "Межрегиональный Экспертно - Технический Центр", указанный эксперт судом не вызывался также подлежат отклонению, поскольку указанная экспертиза имеется в материалах дела.

Тот факт, что суд не вызвал в судебное заседание эксперта ООО "Межрегиональный Экспертно - Технический Центр" не является основанием для отмены судебных актов, поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, так как у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, ответы в заключении экспертом были даны, вследствие чего, оснований для допроса эксперта не имелось.

Доводы кассационной жалобы в той части, что суд необоснованно не снизил размер подлежащего взысканию штрафа, также не могут являться основаниями к изменению решения суда первой инстанции, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Между тем, суды пришли к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных случаях, по которым возможно снижение штрафа.

Фактов злоупотреблении истцом правом, судебной коллегией не установлено, относимые и допустимые тому доказательства отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9.06.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

А.В. Иванов