Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22173/2020[88-22214/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С. и Шайдуллина Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волгутовой Ольги Николаевны на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-15/2020 по иску Волгутовой Ольги Николаевны к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Алексеевский аграрный колледж" о признании незаконным решения работодателя о сокращении численности работников организации, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Волгутова О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила трудовой договор с ГАПОУ "Алексеевский аграрный колледж" в лице Филиала N. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что Волгутова О.Н. будет уволена через два месяца в связи с сокращением штата работников.

Однако, ответчиком не учтено, что истец проживает одна, у нее нет членов семьи с самостоятельным заработком, ее материальное положение очень тяжелое, поскольку она работает библиотекарем в МБОУ "Новошешминская начальная школа - детский сад" на 0, 5 ставки с окладом 5250 рублей. При этом, за коммунальные услуги она ежемесячно платит 6500рублей. Работа сторожем по совместительству ей позволяет хоть как-то выжить. Ее стаж работы в должности охранника составляет 11 лет. ДД.ММ.ГГГГ она прошла подготовку частного охранника и ей присвоена квалификация частного охранника 4-го разряда. В то же время сторож ФИО5 является пенсионером и работает в охране в администрации. Сторож ШибаловС.Н. является индивидуальным предпринимателем и занимается грузоперевозками и работает так же в военном комиссариате охранником.

Поскольку решение об увольнение истца принято без учета преимущественного права на оставление на работе, согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации, его следует признать незаконным. Указывает, что действиями ответчика ей нанесены нравственные и физические страдания.

На основании изложенного, с учетом увеличения ранее заявленных исковых требований, Волгутова О.Н. просила суд: признать незаконным решение об увольнении, выраженное в уведомлении о сокращении штата; восстановить ее на работе; а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Волгутовой О.Н. отказано.

В кассационной жалобе Волгутовой О.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, вследствие чего не учтено наличие у нее преимущественного права на оставление на работе.

Истец Волгутова О.Н. и представитель ГАПОУ "Алексеевский аграрный колледж" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

К кассационной жалобе Волгутовой О.Н. приложено ходатайство об истребовании доказательств (информации о местах работы, размерах пенсии и полученных доходах на 2018-2019 г.г. в отношении ФИО5 и М.Ф, ФИО7 и Н.И, а также журналов приема-передачи дежурств за 2015 г.).

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, а также принимать дополнительные доказательства, судебная коллегия суда кассационной инстанции, с учетом мнения участвующего в деле прокурора, определилаотказать в удовлетворении указанного выше ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с по профессиональному училищу N ВолгутоваО.Н. принята на работу в качестве сторожа совместителя с испытательным сроком в три месяца, установлен 2 разряд оплаты труда по ЕТС. В профсоюзной организации не состоит.

Согласно приказу директора ГАПОУ "Алексеевский аграрный колледж" от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи сокращением контрольных цифр приема на 2019-2020 учебный год в филиале N ГАПОУ "Алексеевский аграрный колледж" "адрес", уменьшение контингента обучающихся в филиале N ГАПОУ "Алексеевский аграрный колледж" с.Новошешминск возникла производственная необходимость сокращения 3 единиц штатного расписания, и потому решено сократить 1 единицу сторожа (главное учебное заведение) и 2 единицы мастеров производственного обучения.

Из записей в приказе следует, что Волгутова О.Н. ознакомлена с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ, но от подписи отказалась.

Кроме того, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ Волгутова О.Н. ознакомлена и с уведомлением о предстоящем сокращении, но от подписи также отказалась.

Из справки ГАПОУ "Алексеевский аграрный колледж" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Волгутова О.Н. не является членом профсоюзной организации.

Приказом о расторжении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с Волгутова О.Н. уволена из ГАПОУ "Алексеевский аграрный колледж" на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Полагая, что ее права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Волгутовой О.Н. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным, так как факт сокращения штата работников имел место быть, процедура увольнения истца работодателем не нарушена. Положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком нарушены не были.

При этом, судом принято во внимание, что факт проводимых у ответчика организационно-штатных мероприятий, по результатам которых принято решение сократить 1 единицу сторожа, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе приказом ГАПОУ "Алексеевский аграрный колледж" от ДД.ММ.ГГГГ N. О предстоящем сокращении занимаемой должности истец была уведомлена заблаговременно, персонально, требования части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены.

Разрешая вопрос о наличии у Волгутовой О.Н. преимущественного права на оставление на работе, судом учтено, что из личного дела истца следует, что за время работы сторожем в ГАПОУ "Алексеевский аграрный колледж", ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен выговор за ненадлежащее заполнение журнала приема-передачи дежурств. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе Волгутовой О.Н. от подписи об ознакомлении с должностными обязанностями. Истец отказалась от ознакомления и должностные обязанности были ей зачитаны вслух. ДД.ММ.ГГГГ Волгутовой О.Н. объявлен выговор за невыполнение функциональных обязанностей и не представившей объяснительной по данному факту. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N Волгутовой О.Н. был не исполнен пункт 3.9 должностных обязанностей сторожа, не убран мусор на прилегающей территории колледжа. От ознакомления с актом истец отказалась. ДД.ММ.ГГГГ Волгутовой О.Н. объявлен строгий выговор за порчу книги приема-сдачи дежурства, за самовольное изменение записей в журнале строгой отчетности. Данные проступки подтверждаются докладной запиской мастера ФИО6, актами от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи о применении дисциплинарного взыскания. Волгутова О.Н. от дачи письменных объяснений отказалась.

Согласно материалам личных дел ФИО5 и ФИО7, к дисциплинарной ответственности они не привлекались. Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО7 прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель ДД.ММ.ГГГГ Справкой исполнительного комитета Новошешминского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждается, что ФИО5 в штате данной организации не числится.

Таким образом, из представленных суду доказательств не следует, что Волгутова О.Н. имела преимущественное право перед остальными работниками в квалификации и производительности труда, и такое право работодателем не было учтено.

Судом также было учтено, что согласно уведомлениям о предстоящем сокращении численности или штата работников организации сторожа ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 будут сокращены.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21 декабря 2006 г. N 581-О, от 16 апреля 2009 г. N 538-О-О, от 17 июня 2010 г. N 916-О-О), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о наличии у Волгутовой О.Н. преимущественного права на оставление на работе основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Иные доводы кассационной жалобы также приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Волгутовой О.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волгутовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Р.Р. Шайдуллин