Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22184/2020[88-21439/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Умбетовой Э.Ж, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабиковой О.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 20 января 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 20 января 2020 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-67/2020 по иску ООО УК "Комфорт" к Бабиковой О.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Управляющая компания "Комфорт" обратилось в суд с иском к Бабиковой О.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам. В обоснование исковых требований истец указал, что Бабикова О.А. (доля в праве "данные изъяты") и ее несовершеннолетний сын ФИО1 (доля в праве "данные изъяты") являются собственниками жилого помещения общей площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", с 25 июля 2014 г. Обслуживание, содержание и управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществлялось истцом - ООО УК "Комфорт" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от 3 января 2017 г. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у собственников квартиры перед истцом образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 126927 руб. 31 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать в свою пользу с Бабиковой О.А, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО1, задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги - 127 451, 67 руб, пени - 34 908, 48 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 4 447, 20 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с Бабиковой О.А. в пользу ООО "Комфорт" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 113885 рублей 12 копеек, пени в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3770, 70 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2020 г. в вышеуказанном решении исправлена описка, с Бабиковой О.А. в пользу ООО УК "Комфорт" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 127451 руб. 67 коп, пени в размере 15000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4447 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 20 января 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 20 января 2020 г.) оставлено без изменения, апелляционная жалобы ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчиком Бабиковой О.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и вынесении нового судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО УК "Комфорт" просил решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бабикова О.А. и ФИО1 являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: "адрес" 25 июля 2014 г. Бабикова О.А. с несовершеннолетним сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу со 2 сентября 2014г.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Комфорт".

ООО УК Комфорт ежемесячно выставляло ответчику квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по оплате расходов на содержание жилья и коммунальных услуг.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 30, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 80 Семейного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что поскольку судом установлено наличие у ответчика задолженности по коммунальным платежам и по услугам за содержание мест общего пользования, требование ООО Управляющая компания "Комфорт" к Бабиковой О.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам являются обоснованными.

Выводы судов являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Проверив представленные сторонами расчеты задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным расчет, произведенный истцом (с учетом уточнений) и пришел к выводу о возможности взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с июня 2017 года по март 2019 года в размере 127451 рублей 67 копеек в пределах заявленных требовании.

Определяя размер пени, подлежащий взысканию, учитывая обстоятельства дела, размер задолженности по коммунальным услугам, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, длительный период не обращения истца в суд за восстановлением нарушенного права, который также подтверждает несущественность для истца периода просрочки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы заявленной пени последствиям нарушения обязательств, отсутствии наступления негативных последствий для истца, в связи с чем пришел к выводу о ее снижении в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил правильность указанных выводов суда в части, оспариваемой ответчиком в апелляционной жалобе, и обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых постановлений, не подтверждают несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение судами норм материального права или норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и второй инстанции проигнорирован перерасчёт, произведенный в июле 2018 года ООО "УК Комфорт", и отраженный в контррасчёте истицы за весь начисленный период, не может быть принят во внимание, поскольку был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабиковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Е.В. Трух