Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22185/2020[88-21467/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасяновой Газихан Набиулловны к Юсубову Гюльмамед Низами оглы о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате юридических услуг

по кассационной жалобе Хасяновой Газихан Набиулловны на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 18.02.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.06.2020г. по гражданскому делу N 2-2-26/20.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хасянова Г.Н. обратилась в суд с иском к Юсубову Г.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование иска указано о приобретении у ответчика по договору купли- продажи, заключенного в устной форме, 12 телят на общую сумму 180 000 руб. По утверждению истицы, в течение определенного времени после указанной сделки 6 телят погибли. По совету врача ею был начат курс лечения оставшихся телят, на медикаменты для которого было потрачено около 60 000 руб. Указывая на вину продавца в причинении ущерба, истица просила расторгнуть данный договор купли-продажи телят, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 180 000 руб, в счет расходов на медикаменты - 60 000 руб, штраф, а также моральный вред в размере 70 000 руб, затраты на оказание юридических услуг в сумме 18 800 руб.

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 18.02.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.06.2020г, в удовлетворении исковых требований Хасяновой Газихан Набиулловны к Юсубову Гюльмамед Низами оглы о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате юридических услуг, отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить, принятые по настоящему делу судебные акты, принять новое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Хясянова Г.Н. купила у Юсубова Г.Н.о. 12 телят на общую сумму 180000 рублей, сделка совершалась устно. Претензий к качеству телят на момент заключения договора у истца не имелось. Через некоторое время из приобретенных погибло 6 телят.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из положений статей 15, 454, 459, 469, 474, 476, 513, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом допустимых доказательств продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, суду и в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, а не нормами Закона о защите прав потребителей, поскольку из пояснений истицы Хасяновой Г.Н, данных ею суду первой инстанции, следует, что она приобретала спорный скот не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а в целях извлечения прибыли.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истице необходимо было доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем доказательств, с достоверностью свидетельствующих о факте продажи Юсубовым Г.H. товара с существенными нарушениями требований к качеству товара, в материалах дела стороной истицы не представлено.

Данных о том, что заболевание, ставшее причиной гибели приобретенных истицей Хасяновой Г.Н. домашних животных, имелось у них до передачи продавцом или развилось по причинам, возникшим до этого момента по вине ответчика, материалы дела не содержат.

О наличии претензий к состоянию телят на момент его передачи Юсубовым Г.Н, Хасянова Г.Н. не заявляла. Животные были приняты ею без замечаний.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 18.02.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.06.2020г, оставить без изменения, кассационную жалобу Хасяновой Газихан Набиулловны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

Е.М. Данилин