Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22193/2020[88-21491/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабатуллина Ильдуса Кадыровича к обществу с ограниченной ответственностью "Полимед" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Хабатуллина Ильдуса Кадыровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.08.2020г. по гражданскому делу N 2-1448/2020.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя ООО "Полимед" Басырова И.Я, действующей на основании доверенности от 21.05.2020, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хабатуллин И.К. обратился с иском к ООО "Полимед" о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что вступившим в силу решением суда от 18 января 2019 года отказано в удовлетворении иска Каримова А.Р. к ООО "Полимед" о взыскании долга по договору займа и штрафа, и удовлетворен встречный иск ООО "Полимед" к Каримову А.Р. о признании договора займа от 14 февраля 2018 года незаключенным. Этим решением установлено, что Хабатуллин И.К. по ордеру N N от 23 июля 2018 года внес на расчетный счет ООО "Полимед" 1 000 000 руб.

Хабатуллин И.К, считая, что данная сумма является неосновательным обогащением общества, просил её взыскать в пользу себя.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03.06.2020г. иск удовлетворен. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Полимед" в пользу Хабатуллина Ильдуса Кадыровича 1 000 000 (один миллион) рублей неосновательного обогащения, 13200 рублей в возврат госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.08.2020г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03.06.2020г. отменено, принято новое решение.

В удовлетворении иска Хабатуллина Ильдуса Кадыровича к обществу с ограниченной ответственностью "Полимед" о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.08.2020г.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, согласно ордеру N от 23 июля 2018 года Хабатуллин И.К. внес на расчетный счет ООО "Полимед" 1 000 000 руб, основанием внесения указано: договор беспроцентного займа N от 14 февраля 2018 года.

По состоянию на 23 июля 2018 года Хабатуллин И.К. занимал должность директора ООО "Полимед".

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 января 2019 года Каримову А.Р. в удовлетворении иска к ООО "Полимед" о взыскании долга по договору займа и штрафа - отказано, встречный иск ООО "Полимед" к Каримову А.Р. о признании договора беспроцентного займа N от 14 февраля 2018 года незаключенным - удовлетворен.

Согласно решения суда от 18 января 2019 года Каримов А.Р, обращаясь с иском, ссылался на то, что 14 февраля 2018 года он заключил с ООО "Полимед" беспроцентный договор займа, по условиям которого 23 июля 2018 года передал ООО "Полимед" в долг 1 000 000 руб. путем внесения наличных денежных средств через кассу, денежные средства переданы с условием возврата до 21 сентября 2018 года. ООО "Полимед", возражая на иск и обосновывая встречный иск к Каримову А.Р. о признании договора займа незаключенным, утверждало, что у общества необходимости брать в долг денежные средства от Каримова А.Р. не было.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошена Роднина А.А, работающая бухгалтером ООО "Полимед", которая подтвердила, что 23 июля 2018 года денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Каримовым А.Р. в кассу организации не вносились, Хабатуллин И.К, который на то время являлся директором ООО "Полимед", давал ей указание подписать приходный кассовый ордер о поступлении денежных средств на сумму 1 000 000 руб. в кассу организации, но она отказалась подписать ордер, поскольку деньги не передавались. В дальнейшем денежные средства в сумме 1 000 000 руб. поступили на расчетный счет общества от имени Хабатуллина И.К.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Хабатуллина И.К, исходил из вывода, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Полимед" внесены Хабатуллиным И.К. по ордеру N от 23 июля 2018 года, оснований для их удержания у ООО "Полимед" не имеется, поскольку каких-либо соглашений о совершении сделок, связанных с обоснованием передачи денежных средств, между сторонами не заключалось, доказательств наличия оснований для перехода суммы в собственность ООО "Полимед" не представлено, в связи с чем денежная сумма является неосновательным обогащением ООО "Полимед" и подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции указав при этом, что судом нормы материального права применены неправильно.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как усматривается из материалов дела и обстоятельств, установленных решением суда от 18 января 2019 года, на основании ордера N от 23 июля 2018 года, в котором источником поступления указан договор беспроцентного займа N от 14 февраля 2018 года, Хабатуллин И.К. внес на расчетный счет ООО "Полимед" 1 000 000 руб.

Между тем Хабатуллин И.К. не отрицал, что договор беспроцентного займа N 2/18 от 14 февраля 2018 года решением суда от 18 января 2019 года признан незаключенным, то есть фактически он не заключался, деньги ему не передавались. Это подтверждается и признанием Каримова А.Р, что у него такой суммы денег не было.

В ходе рассмотрения дела по иску Каримова А.Р. к ООО "Полимед" о взыскании долга, Гайниев Р.Ш. как единственный учредитель ООО "Полимед" суду пояснял, что о договоре займа от 14 февраля 2018 года ему не известно, и необходимости в его заключении не имелось, поскольку проживая в Казахстане, он регулярно перечислял денежные средства для ведения бизнеса как материальную помощь на банковскую карту Хабатуллина И.К, который эти средства направлял на счет общества как беспроцентный заем. По состоянию на декабрь 2017 года им было перечислено для ведения бизнеса 12 805 000 руб, по его утверждению, денежные средства, поступившие на счет общества как заемные средства по договору займа, заключенного с Каримовым А.Р, это были его средства; а Хабатуллин И.К. со своим родственником Каримовым А.Р. составил мнимый договор займа с целью получения денежных средств общества.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты Хабатуллиным И.К, который по делу участвовал в качестве представителя Каримова А.Р.

Таким образом, Хабатуллин И.К. как директор общества, действующий по согласованию с единственным учредителем общества - Гайниевым Р.Ш, внося спорные средства на расчетный счет общества, если он не имел какого-либо обязательства как директор, не мог не знать и не осознавать, что как физическое лицо не обязан этого делать, тем более, если обществу его учредителем не поручено занимать денежные средства. И если он знал и осознавал, что как физическое лицо не обязан вносить денежные средства на счет общества, следовательно, по смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не праве требовать об их возврате как ошибочно внесенных.

В судебном заседании по настоящему делу, обосновывая иск, представитель Хабатуллина И.К. пояснил, что имело место ошибочное перечисление денежных средств. Однако данное утверждение не подтверждено по правилам ст. 67 ГПК РФ допустимыми доказательствам и противоречит обстоятельствам, установленным решением суда от 18 января 2019 года, согласно которым он осознанно внес денежные средства на счет ООО "Полимед".

Вместе с тем суд первой инстанции эти обстоятельства по правилам ст. 12, 56 ГПК РФ не оценил надлежаще с учетом положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо чтобы потерпевший осознавал отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передал имущество по несуществующему обязательству.

Хабатуллин И.К, осознавая отсутствие у него обязательства перед ООО "Полимед", что подтверждается его пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства, внес денежные средства. При этом правовых оснований для внесения денежных средств он не имел, поскольку не подтверждено наличие какого-либо документа, уполномочивающего Хабатуллина И.К. внести 1 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Полимед", финансовая необходимость для этого также не подтверждена.

Таким образом, на основании незаключенного договора беспроцентного займа N 2/18 от 14.02.2018 Хабатуллин И.К, внося денежные средства, действовал сознательно и добровольно. При этом он не отрицал тот факт, что являлся получателем материальной помощи от единственного участника общества Гайниева Р.Ш.

Указанные обстоятельства не позволяют рассматривать внесенные Хабатуллиным И.К. денежные средства как неосновательное обогащение ООО "Полимед".

Хабатуллин И.К. как директор не мог не знать об отсутствии договорных отношений между Каримовым А.Р. и ООО "Полимед" и, что передача денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих у него обязательств как физическое лицо, выводы суда первой инстанции в этой части не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем и в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Хабатуллина И.К, при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, и на основании п. 4. ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК Российской Федерации решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 3 июня 2020 года отменил с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Хабатуллина И.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.08.2020 по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.08.2020 по доводам кассационной жалобы Хабатуллина Ильдуса Кадыровича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Хабатуллина Ильдуса Кадыровича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

Е.М. Данилин