Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кузьминой Ирины Михайловны и ООО "Астрея" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-425/2019 по иску ООО "Астрея" к Кузьминой Ирине Михайловне о взыскании сумм в счет оплаты за оказанные юридические услуги, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Астрея" обратилось в суд с иском к Кузьминой И.М. о взыскании сумм в счет оплаты за оказанные юридические услуги, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Астрея" и Кузьминой И.М. был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2 договора). Оплата вознаграждения производится по факту выполненных работ и на основании подписанного акта выполненных работ ежемесячно в срок в течение трех дней с момента подписания акта выполненных услуг (пункт 3.4 договора).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 г. по делу N А65-43453/2017 должник - индивидуальный предприниматель Кузьмина И.М. ("данные изъяты") признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев до 6 мая 2019 г. Финансовым управляющим утвержден Султанбиков С.М. ("данные изъяты").
Истцом за период действия договора были оказаны услуги, которые приняты заказчиком на сумму 665 000 рублей.
В соответствии с условиями пункта 3.3 договора оказанные услуги должны оплачиваться в течение 3 дней с момента выставления счета на оплату. До настоящего времени оказанные услуги не оплачены.
На основании изложенного истец просил взыскать сумму в счет оплаты за оказанные юридические услуги.
Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 г. отказано в удовлетворении требований ООО "Астрея" к Кузьминой Ирине Михайловне о взыскании сумм в счет оплаты за оказанные юридические услуги.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г. решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 г. отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований ООО "Астрея" к Кузьминой Ирине Михайловне о взыскании сумм в счет оплаты за оказанные юридические услуги.
Кузьмина Ирина Михайловна и ООО "Астрея" не согласились с принятым судебным актом и обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Кузьминой Ирины Михайловны и по кассационной жалобе ООО "Астрея" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Астрея" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выявленным заболеванием директора ООО "Астрея" Гильмутдиновой М.И. COVID 19, нахождения ее в стационаре на лечении, а также в связи с тем, что в целях нераспространения короновирусной инфекции все сотрудники ООО "Астрея" до 17 ноября 2020 г. находятся на режиме самоизоляции (в связи с контактом с заболевшим).
Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку неявка стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Невозможность явки представителя истца, являющегося юридическим лицом, по указанной в ходатайстве причине не может быть признана уважительной, учитывая, что истец не обосновал невозможность привлечения иного лица в качестве представителя для участия в судебном заседании.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.
Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Астрея" и Кузьминой И.М. был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2 договора). Оплата вознаграждения производится по факту выполненных работ и на основании подписанного акта выполненных работ ежемесячно в срок в течение трех дней с момента подписания акта выполненных услуг (пункт 3.4 договора).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2018 г. принято к производству заявление гражданина Лаврова И.В. о признании несостоятельной (банкротом) Кузьминой И.М.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2018 г. в отношении Кузьминой И.М. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Бурнашевский Е.В.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 г. финансовым управляющим утверждена Мишина М.В.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 г. по делу N А65-43453/2017 должник - индивидуальный предприниматель Кузьмина И.М. (N признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев до 6 мая 2019 г. Финансовым управляющим утвержден Султанбиков С.М. (N).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2019 г, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г, удовлетворено заявление финансового управляющего Султанбикова С.М, договор по оказанию юридических услуг от 18 мая 2018 г, заключенный межу Кузьминой И.М. и ООО "Астрея", признан недействительной сделкой.
Истец, считая, что оказанные по указанному договору услуги должны быть оплачены ответчиком, просил о взыскании за оказанные услуги 665000 рублей.
В подтверждение оказанных истцом услуг суду представлены составленные между Кузьминой И.М. и ООО "Астрея" акты об оказанных услугах и счета на оплату, в частности: акт N от ДД.ММ.ГГГГ, счет N от ДД.ММ.ГГГГ, акт N от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, акт N от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, акт N от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что стоимость услуг истца за подготовку исковых заявлений составляет 30 000 рублей.
Кроме того, в материалы дела представлены акты N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено оказание Кузьминой И.М. услуг по представлению ее интересов в судах и государственных органах. Стоимость оказанных услуг рассчитана, исходя из участия в одном судебном заседании либо организации одного посещения государственного органа, и составляет от 10 000 рублей до 15 000 рублей за услугу.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом исковое заявление было дополнено основаниями для истребования вышеуказанной суммы у ответчика как неосновательное обогащение в виде неоплаченной стоимости услуг и как результат фактически сложившихся отношений сторон по оказанию услуг.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителями истца уточнено и поддержано основание искового требования о взыскании суммы 665 000 рублей по фактически сложившимся отношениям сторон по оказанию услуг и актам выполненных работ, в подтверждение чего дополнительно приобщены судебные акты Арбитражного суда Республики Татарстан и Арбитражного суда Поволжского округа.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры о ведении реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, марка автомобиля, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Из представленных истцом судебных актов арбитражных судов следует, что часть из них датирована 2019 годом, тогда как истец ссылается на фактическое оказание услуг ответчику и акты выполненных работ за периоды с 31 мая по 3 декабря 2018 г, следовательно, судебные акты от 2019 г. не могут быть принято в качестве относимых и допустимых доказательств выполнения работ по рассматриваемому спору. Из названных судебных актов арбитражных судов, в том числе и за 2018 г, также не следует, что истец ООО "Астрея" представлял именно интересы ответчика Кузьминой И.М.
Кроме того, арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что ООО "Астрея" заключены договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ как с должником (Кузьминой И.М.), так и с ООО "Фирма "Галерея Вин", по которым в рамках одних и тех же дел ООО "Астрея" осуществлялось представительство указанных лиц, совершение процессуальных действий (подготовка процессуальных документов, представление отзывов) при одинаковой позиции с учетом статуса Кузьминой И.М. - как учредителя ООО "Фирма "Галерея вин" либо поручителя по обязательствам данного общества.
Таким образом, определить какие именно юридические услуги были оказаны самой Кузьминой И.М, их объеме не представляется возможным.
Кроме того, суды пришли к выводу о том, что стоимость услуг до оспариваемому договору от ДД.ММ.ГГГГ, определяемая в соответствии с Прайсом исполнителя (содержащего минимальный размер стоимости оказываемой услуги), существенно отличается от цены на аналогичные услуги, устанавливаемые другими организациями при сравнимых обстоятельствах (превышает ее) и не является экономически целесообразной.
Суды установили, что условия оспариваемого договора (в частности, касающиеся его предмета), не содержащие в себе конкретизации оказываемых услуг, и определяющие их стоимость (в соответствии с Прайсом исполнителя, устанавливающих лишь их минимальный размер), допускают возможность неконтролируемого формирование состава оказываемых услуг и их стоимости, определяемых исключительно соглашением сторон, что, учитывая его заключение после введения в отношении должника (заказчика) процедуры банкротства (реструктуризации долгов), может повлечь необоснованное увеличение текущих расходов, тем самым нарушает права и законные интересы кредиторов, и способно привести к необоснованному увеличению текущей задолженности должника, что также может свидетельствовать о ничтожности договора оказания услуг как заключенного при злоупотреблении правом.
Исходя из чего суды квалифицировали данную сделку как ничтожную, поскольку она совершена с злоупотреблением правом.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в за
