Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-22201/2020[88-21471/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С. и Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грошева Александра Сергеевича на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-2-64/2020 по иску Грошева Александра Сергеевича к Управлению Министерства внутренних дел России по Ульяновской области о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания за коррупционное правонарушение, приказа об увольнении со службы, рекомендации аттестационной комиссии, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя УМВД России по Ульяновской области Рыженковой О.В, действующей на основании доверенности от 16 декабря 2019 г. N 32, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К, полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Грошев А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел, с июня 2016 г. занимал должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних МО МВД России "Инзенский".

Приказом начальника УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с истец уволен со службы по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ), в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для издания спорного приказа послужил приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также рекомендации аттестационной комиссии, изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ N.

С рекомендациями аттестационной комиссии об увольнении и указанными выше приказами Грошев А.С. не согласен, поскольку грубого нарушения служебной дисциплины не совершал, ответчиком не доказано обратное. Наложенное взыскание является несоразмерным. При принятии решения о применении мер ответственности УМВД России по Ульяновской области не были соблюдены по отношению к нему принципы справедливости, соразмерности, вины и гуманизма.

Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях (депрессия, бессонница), который он оценивает в 20 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просил суд: признать незаконными приказ о наложении дисциплинарного взыскания за коррупционное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с, приказ об увольнении со службы от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с и рекомендации аттестационной комиссии, изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ N; восстановить его на службе; а также взыскать с УМВД России по Ульяновской области в его пользу: денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, исходя из среднемесячной заработной платы в размере 45 000 рублей, среднедневного расчета 1 536 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. При этом, решение суда в части восстановления на службе и взыскании заработной платы за три месяца Грошев А.С. просил обратить к немедленному исполнению на основании статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Грошева А.С. отказано.

В кассационной жалобе Грошевым А.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, вследствие чего не учтено, что факт совершения Грошевым А.С. коррупционного проступка материалами дела не подтверждается и в процессе рассмотрения дела не доказан. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении истца проведены с грубейшими нарушениями, в связи с чем их результаты не подлежали учету при разрешении настоящего спора. Более того, при решении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания ответчик не учел предыдущее отношение истца к службе, наличие у него поощрений и наград, в связи с чем наложенное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка.

В судебном заседании представитель УМВД России по Ульяновской области Рыженкова О.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Истец Грошев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Грошев А.С. проходил службу в органах внутренних дел, с июня 2016 г. занимал должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних МО МВД России "Инзенский".

Приказом начальника УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с на старшего лейтенанта полиции Грошева А.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (за грубое нарушение служебной дисциплины).

Согласно приказу начальника УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с Грошев А.С. уволен со службы по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием увольнения истца послужил факт совершения Грошевым А.С. дисциплинарного проступка, который подтверждается материалами проверок и заседания аттестационной комиссии УМВД России по Ульяновской области.

Не согласившись с данным приказом, Грошев А.С. обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заключением служебной проверки, которое послужило основанием для вынесения приказа об увольнении истца, установлен факт занятия Грошевым А.С. иной оплачиваемой деятельностью, связанной с реализацией ёлок, что свидетельствует о несоблюдении им ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации. Материалы проверки представлены в аттестационную комиссию УМВД России по Ульяновской области по соблюдение требований к служебному поведению сотрудников и урегулированию конфликта интересов в соответствии с подпунктом "д" пункта 28 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением аттестационной комиссии УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что старший лейтенант полиции Грошев А.С. совершил коррупционное правонарушение, а именно, занимался иной оплачиваемой деятельностью, в частности реализацией ёлок. За совершение данного коррупционного правонарушения комиссией рекомендовано привлечь Грошева А.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. С данным решением Грошев А.С. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", исходил из того, что ответчиком подтверждена законность основания для увольнения истца, процедура увольнения не нарушена, поскольку из в ходе рассмотрения дела было установлено, что Грошев А.С, являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил коррупционное правонарушение, а именно занимался иной оплачиваемой деятельностью, связанной с реализацией ёлок, тем самым не соблюдал ограничения и запреты, установленные законодательством Российской Федерации. Порядок проведения служебных проверок, установленный приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", ответчиком не нарушен.

Также, учитывая обстоятельства совершения сотрудником внутренних дел дисциплинарного проступка, его вину, причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу и применив к спорным правоотношениям нормы материального права, пришел к выводу о том, что увольнение Грошева А.С. было законным.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 12, 47, 49, 50, 50.1, 51, 52, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, статье 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", статьям 5, 33, 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 06 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности совершения Грошевым А.С. коррупционного проступка, а также о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении истца проведены с грубейшими нарушениями, в связи с чем их результаты не подлежали учету при разрешении настоящего спора, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, избранная ответчиком в отношении истца мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы применена с учетом обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности сотрудника, степени тяжести допущенного проступка, вины истца, его прежнего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Грошева А.С.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грошева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Н.В. Бросова