Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22202/2020[88-23261/2020]

Дело N 88-23261/2020

10 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев единолично кассационную жалобу Алексеева Николая Александровича на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1/2017 по иску Тимакова Леонида Николаевича к Алексееву Николаю Александровичу о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановлении межевых знаков, возложении обязанности исполнить предписание и устранить нарушения требований, допущенных при строительстве, возложении обязанности освободить часть земельного участка, признании строений самовольными и их сносе, по встречному иску Алексеева Николая Александровича к Тимакову Леониду Николаевичу о наличии кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, УСТАНОВИЛ:

решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований Тимакова Л.Н. отказано, встречное исковое заявление Алексеева Н.А. удовлетворено частично: признано наличие кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N; признана согласованной смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N согласно межевому плану от 24 ноября 2016 г, составленного ООО "Межевик"; установлены границы земельного участка с кадастровым номером N согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Межевик"; отказано в признании согласованной смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Межевик", по одной из координат характерных точек границы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части установления границы земельного участка с кадастровым номером N согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Межевик", по характерным точкам н2, н3, н4, н5 и в этой части принято новое решение по делу, которым отказано в удовлетворении встречного иска Алексеева Н.А. к Тимакову Л.Н. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N по характерным точкам 2, н3, н4, н5, указанным в межевом плане от 24 ноября 2016 г, составленного ООО "Межевик".

10 июля 2018 г. Алексеев Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Тимакова Л.Н. судебных расходов в общем размере 176300 руб.

Определением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2018 г. заявление Алексеева Н.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июля 2020 г. определение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2018 г. изменено, с Тимакова Л.Н. в пользу Алексеева Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб, в остальной части в удовлетворении заявления Алексеева Н.А. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Алексеев Н.А. просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июля 2020 г, как незаконное и необоснованное, оставить в силе определение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2018 г.

В возражениях на кассационную жалобу истец Тимаков Л.Н, третье лицо Максимова Т.Ф, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, выражают не согласие с апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, считая его необоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения по делу, кассационный суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма является специальной по отношению к правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности распределения судебных расходов, основным принципом возмещения расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности их размера.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Из материалов дела следует, что за оказанием юридических услуг Алексеев Н.А. обратился к Васильевой С.Г, Клязьмину Н.Д, Столбову Н.А, Зининой И.Н. и уплатил им вознаграждение в общем размере 145 000 руб.

Так, Васильевой С.Г. по договору поручения на оказание юридической помощи от 28 ноября 2014 г. уплачено 30 000 руб, при этом данный представитель принимала участие в судебных заседаниях 10 декабря 2014 г, 27 февраля 2015 г, 22 апреля 2015 г.

Клязьмину Н.Д. по договору об оказании юридических услуг от 28 мая

2015 г. уплачено 20 000 руб, при этом данный представитель принимал участие в судебных заседаниях 15 июня 2015 г, 30 июня 2015 г, 8 июля 2015 г, 7 сентября 2015 г, 25 января 2016 г.

Столбову Н.А. по договору об оказании юридических услуг от 27 июня

2016 г. было уплачено 30 000 руб, при этом данный представитель в судебных заседаниях не участвовал.

Зининой И.Н. по соглашению на оказание юридической помощи от 30 июня 2016 г. уплачено 65 000 руб, при этом данный представитель принимала участие в судебных заседаниях 1 ноября 2016 г, 5 декабря 2016 г, 22 декабря 2016 г, 17 января 2017 г, 14 февраля 2017 г, 18 апреля 2017 г, 11 мая 2017 г, 2 июня 2017 г, 28 и 29 июня 2017 г, 28 февраля 2018 г.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и удовлетворяя требования Алексеева Н.А. частично, суд первой инстанции исходил из объема выполненной работы представителем, сложности дела, длительности судебного разбирательства и длительности судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части определенного ко взысканию размера понесенных истцом расходов, посчитав его завышенным. Установив, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителей не в полной мере соответствует сложности дела, объему реально оказанных представителями услуг, сложившимся регионе расценкам на юридическую помощь, а также принципам разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции снизил сумму возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителей до 30 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов по изготовлению межевых планов по договору с ООО НПП "Земля" от 22 декабря 2014 г. в размере 10 000 руб, по договору с ООО "Земля" от 30 марта 2015 г. в размере 5 000 руб, по договору с ООО "Межевик" от 19 февраля 2016 г. в размере 12 000 руб, по договору с ООО "БТИ Ядринского района" Чувашской Республики от 23 октября 2015 г. в размере 3 200 руб, поскольку указанные расходы не относятся к издержкам, прямо предусмотренным статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть признаны таковыми, поскольку не являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, на что указано в абзаце 2 и 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.

Суд апелляционной инстанции обоснованно изменил определение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2018 г. в части взыскания расходов на оформление доверенности на представителя Васильеву С.Г. от 28 ноября 2014 г. на сумму 1 100 руб, а также доверенности на представителя Зинину И.Н. от 25 июля 2016 г. на сумму 1 600 руб, поскольку указанные доверенности являются генеральными и выданы не для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом второй инстанции учтены.

Оценка судом апелляционной инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера понесенных судебных расходов судом апелляционной инстанции, не принятии во внимание сложности дела, всего объема выполненной представителем работы, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам заявителя апелляционное определение нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Николая Александровича - без удовлетворения.

Судья Кизирбозунц Т.Т.