Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22203/2020[88-21742/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Умбетовой Э.Ж, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-683/2020 по иску Носова Максима Вячеславовича к Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнекамскому району о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носов М.В. обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнекамскому району о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка N2 по Нижнекамскому судебному району, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 по Нижнекамскому судебному району от 10 ноября 2017 г. Носов М.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Нижнекамского городского суда от 25 января 2018 г. N 12-33/18 постановление мирового судьи оставлено без изменения. Постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2018 г. N4а-1168м постановление мирового судьи и решение Нижнекамского городского суда отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для оказания юридических услуг по обжалованию судебных актов и представления интересов истцом оплачено 22 500 руб, которые он и просил взыскать с надлежащего ответчика, а также моральный вред 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела 7 500 руб.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Носова М.В. в счет возмещения ущерба 7 000 руб, моральный вред 1 000 руб, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнекамскому району отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 г, решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание лица, участвовавшие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судебными инстанциями, что 19 сентября 2017 г. в отношении Носова М.В. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи от 10 ноября 2017 г. Носов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 8 месяцев.

Решением Нижнекамского городского суда от 25 января 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Носова М.В. без удовлетворения.

Постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2018 г. постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Нижнекамскому судебному району, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N10 по Нижнекамскому судебному району от 10 ноября 2017 г. и решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2018 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном постановлении установлено, что на момент управления транспортным средством Носов М.В. не имел права на управление транспортным средством, следовательно, его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влекли ответственность по части 2 данной статьи.

Установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 22 500 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 7 500 руб. при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о взыскании убытков, судебные инстанции, установив совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания, понесенных истцом расходов на оплату услуг защитника во время производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции выводы в данной части находит правильными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 указанного Постановления, требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова" положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования в части морального вреда, судебные инстанции исходили из отсутствия в действиях Носова М.В. состава административного правонарушения в связи с прекращением административного производства, презюмируя в данном случае вину должностного лица, осуществляющего административное преследование. В связи с чем, пришли к выводу, что в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении истцу причинены нравственные страдания, поэтому требования о взыскании с ответчика морального вреда являются законными и обоснованными.

С выводами судебных инстанций в данной части согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, личная и семейная "данные изъяты", право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Вместе с тем, судебными инстанциями указанные положения закона учтены не в полной мере.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Судья на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Выводы о наличии оснований для взыскания морального вреда являются преждевременными. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие другие нематериальные блага, истцу были причинены нравственные страдания. Каких-либо надлежащих и достоверных оснований, подтверждающих требования о компенсации морального вреда, истцом не указано, вина должностного лица в причинении истцу физических и нравственных страданий установлена не была.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального права являются основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в данной части.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 г. отменить в части взыскания морального вреда, дело направить в данной части на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи Э.Ж. Умбетова

Т.Т. Кизирбозунц