Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22204/2020[88-21741/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Кизирбозунц Т.Т, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-450/2020 по иску Гилаевой Риты Фоатовны к акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2020 г. исковые требования Гилаевой Р.Ф. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взыскана с АО "СОГАЗ" в пользу Гилаевой Р.Ф. сумма невыплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 35 169 руб, неустойка 35 169 руб, моральный вред 1 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований 17 584 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 1 300 руб. Взыскана с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственная пошлина 2 610 руб. 14 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Судами, по мнению заявителя, необоснованно не принята во внимание рецензия на экспертное заключение ИП "Зарипова Э.Ф." N 27/11/16-10 от 27 ноября 2016 г, проведенная независимым экспертным учреждением ООО "Дельта". В связи с этим неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная экспертиза не назначалась.

В судебное заседание представитель АО "СОГАЗ", Гилаева Р.Ф, Алпарова А.Т. Горланов Д.И. не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 и части 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судебными инстанциями, 02 ноября 2016 г. в 17-40 час. по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Гилаевой Р.Ф, автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак N под управлением Алпаровой А.Т, а также автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак N под управлением Горланова Д.И.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии установлена Алпарова А.Т. по постановлению по делу об административном правонарушении N188110002160001282898 от 02 ноября 2016 г. Гражданская ответственность Алпаровой А.Т. застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0359964948.

03 ноября 2016 г. Гилаева Р.Ф. обратилась к страховщику АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "СОГАЗ" в счёт страхового возмещения выплачены 152 700 руб. по платежному поручению N082658 от 22 ноября 2016 г.

Не согласившись с размером выплаты, истец для определения величины реального ущерба обратилась к ИП Зарипова Э.Ф. Согласно результатам экспертного заключения N 27/11/16-10 "О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия", размер восстановительного ремонта с учетом износа определён 215 069 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 12 000 руб.

12 декабря 2016 г. Гилаева Р.Ф. в адрес ответчика направила претензию с требованием произвести разницу неполученной страховой суммы согласно заключению и выплате расходов по оплате услуг оценщика, приложив экспертное заключение.

21 декабря 2016 г. АО "СОГАЗ" выплатило по платежному поручению N 038926 страховое возмещение и расходы на проведение независимой технической экспертизы в общем размере 39 200 руб.

Всего страховой компанией произведена страховая выплата в размере 191 900 руб. в том числе: 152 700 руб. + 27 200 руб. (за восстановительный ремонт автомобиля) + 12 000 руб. (расходы по оплате услуг эксперта).

Не согласившись с суммой выплаты 18 ноября 2019 г. Гилаевой Р.Ф. в адрес АО "СОГАЗ" направлена претензия о производстве доплаты страхового возмещения в размере 35 169 руб.

Установлено, что 20 декабря 2019 г. истцом отправлено обращение финансовому уполномоченному, приложены соответствующие оригиналы документов, обосновывающие предъявленные требования.

В ответ на представленное обращение в принятии к рассмотрению отказано письмом от 27 декабря 2019 г.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований судебные инстанции исходили из допустимости в качестве достоверного доказательства экспертного заключения ИП Зарипова Э.Ф. N 27/11/16-19. Сведения, изложенные в данном заключении по мнению судов, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлялось.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судами и которым дана надлежащая оценка.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта наступления события лежит на истце.

Поскольку истцом доказан факт причинения ущерба транспортного средства при заявленном дорожно-транспортном происшествии, суды пришли к выводу об имеющихся основаниях для возложения ответственности на ответчика по выплате возмещения ущерба в оспариваемой сумме. Выводы суда первой и второй инстанций подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на объективном исследовании материалов дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны позиции, изложенной при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана оценка в обжалуемых актах, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.В. Трух

Судьи подпись Е.С. Уланова

подпись Т.Т. Кизирбозунц