Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 8Г-22206/2020[88-21566/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каримова Рифа Ямгутдиновича на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-215/2019 по иску Каримова Рифа Ямгутдиновича к Абдуллиной Гульнаре Рифовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения адвоката истца Каримова Р.Я. - Кандарова М.Г, действующего на основании ордера N 055787 от 21 октября 2020 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Абдуллиной Г.Р, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримов Р.Я. обратился в суд с иском к Абдуллиной Г.Р. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор дарения со своей дочерью Абдуллиной Г.Р, по которому подарил ей земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: "адрес". По его мнению, данная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимая сделка.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 ноября 2015г. умерла его жена. Смерть жены сломили его волю, затруднило ориентацию в практических вопросах, сделало невозможным должное восприятие сути содержания сделки и понимание ее правовых последствий.

Кроме того, ответчик ввела его в заблуждение относительно природы сделки и последствий ее совершения, обещав осуществлять уход за ним и за домом, однако ухода не осуществляла. В результате он остался без единственного места проживания, без ухода и без собственности. По существу, сделка дарения для него заменяла завещание, которое он сделал, а именно: этот дом после его смерти подлежал передаче в наследство его внуку. А поэтому просил применить положения пункта 1 подпункта 2, 3, 4 пункта 2 статьи 178, статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также полагал договор дарения на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной сделкой, поскольку с момента отчуждения земельного участка с расположенным на нем жилым домом он продолжал пользоваться подаренным имуществом как своим собственным, зарегистрирован и проживает в нем, несет бремя его содержания. Ответчик земельный участок с домом фактически не принимала, акт приема-передачи стороны не подписывали, ключи от дома он дочери не передавал, ответчик в дом не вселялась, домом по назначению не пользовалась, расходы по содержанию имущества не несла. Регистрация договора дарения и переход прав от него к ответчику носили формальный характер. Названные обстоятельства указывают на отсутствие у них реальных намерений осуществить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Просил признать договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Абдуллиной Г.Р, недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1, подпункта 2, 3 и 4 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации; ничтожным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение; прекратить право собственности Абдуллиной Г.Р. на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2019 года Каримову Р.Я. в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с имеющимися процессуальными нарушениями, допущенными судом первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 21 мая 2019 г. перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО21

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор дарения по вышеуказанным основаниям, применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное положение и прекратить право собственности ФИО15 на жилой дом и земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым иск Каримова Р.Я. удовлетворен частично, признан недействительным договор дарения земельного участки с жилым домом от 19 июля 2017 года, в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года отменено, дело направлено 6на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2020 года ФИО22 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Каримова Р.Я. к Абдуллиной Г.Р, ФИО14 о признании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Каримовым Р.Я. к Абдуллиной Г.Р. недействительным, ничтожным, применении последствий недействительности сделки, о возврате сторон в первоначальное положение, о прекращении права собственности ФИО16 на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Каримовым Р.Я. и Абдуллиной Г.Р. (дочерью Каримова Р.Я.) заключен договор дарения земельного участки площадью 1494 кв.м, и жилого дома площадью 183, 6 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" "адрес".

Договор дарения подписан обеими сторонами, государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок за Абдуллиной Г.Р. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Абдуллина Г.Р. подарила земельный участок и жилой дом своему сыну (внуку ФИО1) ФИО11 Право собственности ФИО17 на спорное имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца - Кандаров М.Г, действующий на основании доверенности от 17 декабря 2018 года, отказался от обоснования иска в части признания недействительным договора дарения, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и проведения по делу судебной психиатрической экспертизы, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170, 179, 178, 209, 421, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ воля истца была направлена на безвозмездную передачу земельного участка и жилого дома в собственность ответчика - его родной дочери, доказательств, подтверждающих заключение договора дарения под влиянием заблуждения, обмана или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, представлено не было, фактов оказания какой-либо физической, психологического давления на Каримова Р.Я, равно как и угроз, высказываемых в его сторону от ответчика, обмана со стороны дочери при принятии дара. Доказательств мнимости или притворности оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования в части прекращения права собственности ФИО18 на спорные жилой дом и земельный участок и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что каких-либо требований к новому собственнику ФИО12, в том числе в части законности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, либо истребовании у него спорного имущества, Каримовым Р.Я. не заявлялось. В суде апелляционной инстанции представителем Каримова Р.Я. также требования не уточнялись, а поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, то суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Каримовым Р.Я. и Абдуллиной Г.Р. недействительным, ничтожным, применении последствий недействительности сделки, о возврате сторон в первоначальное положение, о прекращении права собственности ФИО19 на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что совершение действий по передаче имущества по договору сторонами не осуществлялось, бремя по содержанию жилого дома одаряемой не производилось, устное соглашение о порядке пользования, владения указанным имуществом между сторонами не заключалось являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы преклонный возраст истца, отсутствие у него другого жилого помещения, не свидетельствует о том, что, оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения или являлась для истца кабальной.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каримова Рифа Ямгутдиновича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.А. Назейкина

Судьи подпись Е.В. Федотова

подпись Е.М. Данилин