Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22216/2020[88-23051/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.

судей Умбетовой Э.Ж, Никоновой О.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маммадова Интигама Исмаила Оглы на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 21.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-21/2020 по иску Склифасовской Людмилы Алексеевны, Щеколда Татьяны Александровны к Маммадову Интигаму Исмаилу оглы о сносе самовольной постройки, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, выслушав объяснения представителя истцов - адвоката ФИО7, судебная коллегия

установила:

Склифасовская Людмила Алексеевна, Щеколда Татьяна Александровна обратились в суд с иском к Маммадову Интигаму Исмаилу оглы о сносе самовольной постройки, указав следующее. Истцы (по 1/2 каждый) являются собственниками земельного участка площадью 500 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес".

Смежным землепользователем является Маммадов И.И. оглы, которому на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 20 кв.м. из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования-под гаражное строительство, с кадастровым номером N, на котором ранее располагался гараж.

В настоящее время ответчик возвел на данном земельном участке строение в два этажа, площадь которого составляет 54 кв.м. без соответствующих разрешений, с нарушением строительных норм и правил.

Возведенное ответчиком строение - автосервис, является самовольной постройкой, так как возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Кроме того, ответчиком осуществлен самовольный захват земельного участка, поскольку возведенное строение занимает площадь 54 кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать объект, возведенный Маммадовым И.И. оглы на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", б/н, самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке, площадью 20 кв.м. в течение 25 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда о сносе самовольной постройки в установленный срок, осуществить снос самовольной постройки силами истца за счет ответчика.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 21.02.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.07.2020 г, исковые требования удовлетворены: гараж, возведенный Маммадовым И.И. оглы на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", б/н, признан самовольной постройкой. Суд обязал Маммадова И.И. оглы снести гараж в течение 25 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскал с ответчика в пользу ООО "ЭкспертОценка" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе ответчиком Маммадовым И.И. оглы ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает на то, что нарушение градостроительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска только в том случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Однако, оснований полагать, что в данном случае ответчиком нарушены права истцов, как собственников, не имеется.

Представитель истцов Иванов А.Е. в судебном заседании просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Склифасовская Л.А. и Щеколда Т.А. являются собственниками земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на смежный земельный участок зарегистрировано за Маммадовым И.И. оглы.

Земельный участок, принадлежащий Маммадову И.И. оглы, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", б/н, согласно сведениям ЕГРН, имеет площадь 20 кв.м. относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под гаражное строительство.

На основании определения Куйбышевского районного суда г. Самара от 30.12.2019 по, по ходатайству ответчика, делу проведена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, строение на земельном участке с кадастровым номером N фактической площадью 53, 2 кв.м. не соответствует строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, по расстояниям со смежным участком. Сохранение и эксплуатация возведенного объекта (гараж), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, фактической площадью 53, 2 кв.м. создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 106).

Руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выводы, содержащиеся в судебном экспертном заключении, полагая их логичными, последовательными, основанными на осмотре земельных участков, сделанными с использованием специальной литературы с приложением фототаблицы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное строение, в отношении которого ответчиком не зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности по адресу: "адрес", б/н, не соответствует строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, подлежит сносу.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований полагать, что в данном случае ответчиком нарушены права истцов, как собственников, судебной коллегией отклоняются, поскольку в качестве доказательства доводов истцов о том, что возведенное ответчиком строение является самовольной постройкой, и данная постройка нарушения нарушает права истцов, поскольку создает угрозу их жизни и здоровью, в материалах дела имеется заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"

Данное экспертное заключение содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение компетентность экспертов, выполнивших указанное заключение, ответчиком не представлено. Также ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о наличии возможности восстановить право истцов иным способом не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку как следует из содержания статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

С учетом изложенных выше положений закона, обстоятельств дела, представленных доказательств, судебная коллегия, учитывая, что ответчиком в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств проведения именно реконструкции гаража в пределах прежних границ, без возведения дополнительных конструкций, наличия иного способа, устраняющего нарушение прав истцов, а также отсутствие в материалах дела доказательств прекращения нарушения прав истца, в том числе устранения выявленных нарушений правил пожарной безопасности ответчиком, приходит к выводу, что суд принял обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы о нарушении прав ответчика судом первой инстанции, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие и его представителя являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, этим доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная, мотивированная оценка.

Таким образом, положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм права, на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 года о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 21.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.07.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маммадова Интигама Исмаила Оглы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Самары от 21.02.2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.07.2020 г.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

О.И. Никонова