Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22220/2020[88-21581/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Димитриеву Павлу Анатольевичу, третьему лицу Терентьеву Дмитрию Геннадьевичу (привлечен судом) о возмещении истцу ущерба, в порядке суброгации, в размере 280 450, 00 руб. и понесенных истцом расходов по уплаченной госпошлине в размере 6005, 00 руб.

по кассационной жалобе Димитриева Павла Анатольевича на заочное решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 18.11.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17.06.2020г. по гражданскому делу N 2-К-212/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Димитриеву П.А, в котором просило взыскать ущерб в размере 280450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6005 рублей. Требования мотивировало тем, что по страховому случаю, наступившему 5 февраля 2018 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем, принадлежащим Терентьеву Д. Г. на праве собственности, застрахованным в Обществе по договору добровольного имущественного страхования, возместило выгодоприобретателю и страхователю ущерб в вышеуказанном размере, причиненный в результате данного дорожно- транспортного происшествия. Но поскольку Димитриев П. А. не включен в число лиц, допущенных по договору страхования к управлению застрахованным имуществом, то выплаченная денежная сумма в соответствии с нормами гражданского законодательства и условиями договора страхования, заключенного между ним (истцом) и Терентьевым Д. Г, подлежит взысканию с него (ответчика) в порядке суброгации как с лица, ответственного за причинение вреда.

Заочным решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 18.11.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17.06.2020г, исковые требования истца, АО "АльфаСтрахование", к ответчику Димитриеву Павлу Анатольевичу о возмещении ущерба, в порядке суброгации, в размере 280 450, 00 руб. и понесенных истцом расходов по уплаченной госпошлине в размере 6005, 00 руб, удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ответчика Димитриева Павла Анатольевича в пользу истца, АО "АльфаСтрахование", в порядке суброгации, денежную сумму в размере 280 450 (двести восемьдесят тысяч четыреста пятьдесят) рублей, и дополнительно, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины при обращении с иском в суд в размере 6005 рублей.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

А именно имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Из данных норм и разъяснений, содержащихся в п. 11, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем, и предполагает интерес именно того лица, которое на основании закона, иного правового акта или сделки несет риск утраты (гибели), недостачи или повреждения этого имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю).

На лицо, допущенное к управлению транспортным средством согласно договору страхования, которое использует это транспортное средство на основании гражданско- правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Применительно к спорной ситуации указанное означает, что условия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между истцом и Терентьевым Д. Г. как собственником имущества, могут быть распространены на Димитриева П. А. как на лицо, управлявшее автомобилем на момент наступления страхового случая, лишь в ситуации, если он (ответчик) по условиям данной сделки отнесен к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В ином случае рассматривать его лицом, имеющим интерес в сохранении застрахованного имущества, оснований нет.

Как видно из настоящего дела, 13 декабря 2017 года Общество- страховщик и Терентьев Д. Г.- страхователь заключили договор страхования N, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные приказом N 523 от 20 октября 2017 года.

По условиям этого договора автомобиль марки, модели "Лада 219010" ("Lada 219010 Lada Granta"), принадлежащий страхователю на праве собственности, помимо прочего застрахован по риску "Полное КАСКО (повреждение, в том числе в результате дорожно- транспортного происшествия, хищение)" на срок с 13 декабря 2017 года по 12 декабря 2018 года.

К числу лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, отнесен только сам Терентьев Д. Г.

Что касается Правил, действовавших на момент заключения договора, то из них следует, что под водителем понимается физическое лицо, управляющее транспортным средством не только на законных основаниях и имеющее водительское удостоверение установленного образца на право управления застрахованным транспортным средством соответствующей категории, но и лицо, указанное в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством; под застрахованным лицом- водитель, пассажиры (физические лица, находящиеся в застрахованном транспортном средстве в период его эксплуатации, кроме водителя).

При этом к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, из условий договора страхования, заключенного между истцом и Терентьевым Д. Г, подлежащих толкованию по правилам ст. 431 ГК РФ, следует, что применительно к данной сделке одним из обязательных условий, при котором лицо, управляющее застрахованным автомобилем, может быть отнесено к числу водителей, является включение этого лица в договор как лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При этом Терентьев Д. Г. в рамках данной сделки ограничил круг лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, указав в нем в качестве такового только себя, и, исходя из этих условий, уплатил сумму страховой премии.

Договор страхования от 13 декабря 2017 года не предусматривает и условие, запрещающее переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгацию) в случае выплаты страховщиком суммы страхового возмещения страхователю или иному выгодоприобретателю.

В период действия договора страхования, а именно 5 февраля 2018 года Димитриев П.А, управлявший застрахованным автомобилем на основании доверенности, выданной Терентьевым Д.Г, совершил его опрокидывание.

В результате этого данное транспортное средство получило повреждения, которые по условиям данной сделки свидетельствуют о полной конструктивной гибели автомобиля.

В связи с этим дорожно-транспортным происшествием Общество выплатило выгодоприобретателю и страхователю соответственно 278750 рублей и 1700 рублей, а всего 280450 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 18971 от 2 апреля 2018 года, N 20033 от 4 апреля 2018 года.

В силу п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Применительно к спорной ситуации указанные нормы, подлежащие применению во взаимосвязи с п. 1 и 2 ст. 384, подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, означают, что при суброгации (переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба) происходит перемена лиц в обязательстве (переход прав кредитора к другому лицу): на основании закона страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, в данном случае Общество, занимает место лиц, являющихся страхователем (выгодоприобретателем) по этой сделке. Соответственно, оно (Общество) вправе требовать от ответчика возмещения вреда в том объеме, в каком страхователь (выгодоприобретатель) мог бы требовать это от Димитриева П. А. по нормам, регулирующим обязательства вследствие причинения вреда.

В частности по смыслу п. 1- 3, 5 ст. 393, п. 1 и 2 ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками (п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства дела, правильно истолковав положения приведенных норм гражданского законодательства, условия договора страхования N 7792W/ 046/ 4042042/ 7 от 13 декабря 2017 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежную сумму, выплаченную по договору добровольного имущественного страхования страхователю и выгодоприобретателю Общество вправе в порядке суброгации взыскать с ответчика.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, указав следующее.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой и апелляционной инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Димитриева Павла Анатольевича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 18.11.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17.06.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Димитриева Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

Е.М. Данилин