Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22224/2020[88-21704/2020]

Дело N 88-21704/2020

19 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кириченко Татьяны Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-226/2020 по иску ООО "УК N1 ЖКХ" к Кириченко Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, установила:

ООО "УК N1 ЖКХ" обратилось в суд с иском к Кириченко Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 42 615, 03 рублей, пени в размере 1 938, 03 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 536, 59 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 июня 2020 г, постановлено:

Исковые требования ООО "УК N 1 ЖКХ" к Кириченко Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с Кириченко Татьяны Ивановны в пользу ООО "УК N 1 ЖКХ" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2018 года по 31.12.2019 года в размере 39332, 15 рублей, пени в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1394, 96 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая, что они являются незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец- ООО "Управляющая компания N2 жилищно-коммунального хозяйства" осуществляет управление многоквартирным домом "адрес" "адрес".

Кириченко Т.И. является собственником "адрес". Согласно выписки из поквартирной карточки усматривается, что в указанной квартире зарегистрирован один человек - Кириченко Т.И.

Согласно выписки из лицевого счета по адресу: "адрес", у ответчика за период с 1 апреля 2018 года по 31декабря 2019 года образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 42 615 рублей 03 копейки.

Согласно представленному уточненному расчету задолженности от ООО "УК N1 ЖКХ" судом первой инстанции были исключены ошибочно начисленные платежи за периоды, когда коммунальные услуги не предоставлялись (по электроэнергии - за период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года в размере 1 991 рубль 44 копейки, за водоотведение - за период с июня 2019 года по декабрь 2019 года в размере 1 291 рубль 44 копейки) и с Кириченко Татьяны Ивановны была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 апреля 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 39 332 рубля 15 копеек, пени в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 394 рубля 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 30, ст. 153, частью 3, 4 ст.154, частями 9, 14 ст. 155, частью 1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы суды обоснованно приняли представленный истцом расчет, который выполнен в соответствии с действующим жилищным законодательством, тарифами, установленными органами местного самоуправления, не приняв представленный ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции собственный расчет суммы задолженности. Произведенный Кириченко Т.И. расчет суммы задолженности нельзя признать законным и соответствующим действующему законодательству, поскольку он произведен в противоречии с Правилами N, содержит неверные нормативы и основан на неверных первичных данных.

Суды также обоснованно, руководствуясь статьями 158, 44, 161.1, Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что перерасчет платы по текущему ремонту действующим законодательством не предусмотрен, поскольку денежные средства, собранные по статье "текущий" ремонт аккумулируются на расчетном счете управляющей организации и направляются на выполнение текущих, неотложных, обязательных работ и услуг по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и размер платы за текущий ремонт общего имущества обоснованно указаны управляющей организацией отдельно.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых постановлениях судов.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 июня 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кириченко Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Матвеева