Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22227/2020[88-21719/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Кизирбозунц Т.Т. и Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мирзоева Обиджона Нажотовича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июля 2020 г. по делу N 2-1039/2020 по иску Мирзоева Обиджона Нажотовича к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, пояснения старшего прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзоев О.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, указав, что приговором Кировского районного суда г. Самары от 14 сентября 2018 г. он признан невиновным и оправдан в связи с непричастностью к совершению ряда преступлений, за ним признано право на реабилитацию. Незаконным уголовным преследованием ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что в течение длительного периода времени (с 2 октября 2016 г. и до вынесения приговора 13 сентября 2018 г.) он находился под стражей, в отношении него совершались незаконные действия, нарушавшие его личные неимущественные права, достоинство личности, нарушено его право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, честное и доброе имя. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на его психологическом состоянии и здоровье, и периодически служит причиной бессонниц и депрессий. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 3 000 000 рублей, убытков по оплате услуг адвоката в уголовном процессе 400 000 рублей, возмещение конфискованного и обращенного в доход государства автомобиля, стоимостью 2 000 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 17 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июля 2020 г, исковые требования Мирзоева О.Н. удовлетворены частично, взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации денежные средства в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе Мирзоев О.Н. ставит вопрос об изменении принятых судебных актов в части размера денежного взыскания в счет компенсации морального вреда.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, приговором Кировского районного суда г. Самары от 14 сентября 2018 г. Мирзоев О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" с назначением наказания в виде "данные изъяты" лет лишения свободы с отбыванием в ИК "данные изъяты".

Также указанным приговором Мирзоев О.Н. по четырем эпизодам ст. "данные изъяты" УК РФ признан невиновным и оправдан по основаниям, предусмотренным ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ, ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению данных преступлений, за Мирзоевым О.Н. признано право на реабилитацию.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, а также учел, что по вынесенному в отношении истца приговору в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 2 октября 2016 г. по 13 сентября 2018 г, которое было обусловлено, в т.ч. ведением предварительного следствия в отношении Мирзоева О.Н. по совершению им преступления, за которое он был осужден.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права, в частности, ст.ст. 151, п. 1 ст. 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное определение судами обстоятельств дела, что привело к необоснованному занижению размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия вопреки доводам кассационной жалобы находит, что при определении размера компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства - факт и характер незаконных действий должностных лиц, степень физических и нравственных страданий, причиненных данными действиями, а также требования разумности и справедливости, в результате чего определена сумма, подлежащая взысканию в пользу истца в общем размере 10000 рублей.

С учетом примененных судами норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с их выводами, не опровергнутыми доводами кассационной жалобы, о том, что взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма вышеприведенным критериям соответствует и не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истца.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в определениях от 20 ноября 2003 г. N 404-О, от 25 сентября 2014 г. N 1842-О, от 29 мая 2018 г. N 1248-О и др, из которых следует, что размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости. Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

При установлении судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, в связи с чем, доводы кассационной жалобы основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июля 2020 г. по делу N 2-1039/2020 по иску Мирзоева Обиджона Нажотовича к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации оставить без изменения, кассационную жалобу Мирзоева О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Е.С. Уланова