Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22234/2020[88-21527/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Умбетовой Э.Ж, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акуловой А.В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-822/2019 по иску Акуловой А.В. к Акулову А.Ю, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Акулова А.Ю, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, к Акуловой А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, порядка участия в расходах по оплате за жилое помещение

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акулова А.В. обратилась в суд с иском к Акулову А.Ю. и несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным адресу: "адрес" снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование иска Акулова А.В, указала, что спорное жилое помещение было представлено ей и ее супругу, который умер в ДД.ММ.ГГГГ. В жилом помещении кроме нее, зарегистрирован ее сын Акулов А.Ю. и его дети ФИО1, ФИО2 8 февраля 2016 года, с ней, как нанимателем, был заключен договор социального найма, в качестве членов ее семьи указаны ответчики, однако фактически ответчики в спорной квартире не проживают, выехали на постоянное место жительства в иное жилое помещение, бремя содержания спорного жилого помещения не несут, в связи с чем, добровольно отказались от прав на спорное жилое помещение.

Акулов А.Ю, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, обратился со встречным иском к Акуловой А.В, в котором просил определить порядок оплаты жилищно-коммунальных платежей за спорное жилое помещение: газоснабжение, электроэнергию, водоснабжение, определив его долю и его детей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере "данные изъяты" всех платежей, долю Акуловой А.В. в размере "данные изъяты" всех платежей, определить порядок пользования жилым помещением выделив в его пользование и его детей жилую комнату площадью "данные изъяты", в пользу Акуловой А.В. комнату площадью "данные изъяты" м. Места общего пользования кухня, прихожая, ванная, туалет определить в общее пользование Акуловой А.В, Акулова А.Ю. и его несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 В обоснование встречных исковых требований Акулов А.Ю. указал, что постоянно проживает и пользуется спорной квартирой, его вещи находятся в комнате площадью "данные изъяты" В свою очередь Акулова А.В. в спорной квартире не проживает, так как живет у сожителя по иному адресу.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 июля 2019 года исковое заявление Акуловой А.В. оставлено без удовлетворения; встречное исковое заявление Акулова А.Ю. удовлетворено. Судом определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги спорной квартиры: Акулову А.Ю. и его несовершеннолетним детям ФИО1, ФИО2А. в размере "данные изъяты" всех платежей, Акуловой А.В. "данные изъяты" всех платежей. Определен порядок пользования жилым помещением: выделено в пользование Акулову А.Ю. и его несовершеннолетним детям ФИО1, ФИО2 жилая комната площадью "данные изъяты".м, Акуловой А.В. выделена в пользование комната площадью "данные изъяты"м, места общего пользования: кухня, прихожая, ванная, туалет определены в общее пользование.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 октября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение: в удовлетворении исковых требований Акуловой А.В. к Акулову А.Ю, действующему в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, отказано; встречные исковые требования Акулова А.Ю, действующего в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично; определены доли в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: "адрес", - Акулову А.Ю. и его несовершеннолетним детям ФИО1, ФИО2 в размере "данные изъяты" всех платежей, Акуловой А.В. "данные изъяты" всех платежей; в удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано.

В кассационной жалобе Акуловой В.А, поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права, противоречащих фактическим обстоятельствам дела, в связи с тем, что оснований для отказа в удовлетворении иска Акуловой В.А. и для удовлетворения встречного иска Акулова А.Ю. у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда отменено в полном объеме и принято новое, следовательно, кассационной проверке подлежит только апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив законность апелляционного определения, принятого судом второй инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 июля 1984 г. ФИО3 выдан ордер на жилое помещение по адресу: "адрес" на состав семьи из четыре человек: ФИО3 - глава семьи, Акулова А.В. - супруга, ФИО4 - дочь; Акулов А.Ю. - сын.

8 февраля 2016 г. между администрацией муниципального образования "Юбилейное сельское поселение" и истцом Акуловой А.В. заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в соответствии с которым совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: сын Акулов А.Ю, внучка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, внучка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

В жилом помещении зарегистрированы Акулова А.В. с 13 января 1993 года, Акулов А.Ю. с 13 января 1993 года, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, правильно определив характер сложившихся между сторонами правоотношений и закон, подлежащий применению (ст. ст. 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что достоверных доказательств отказа Акулова А.Ю. от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения материалы дела не содержат и таких доказательств истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено. Судом установлен факт проживания ответчика в спорной квартире, в связи с чем, в удовлетворении иска Акуловой А.В. о признании утратившим право пользования ответчика Акулова А.Ю. спорной квартирой правомерно отказано.

Также судом апелляционной инстанции верно отмечено, что местом жительства несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 является место жительства их законных представителей; они как члены семьи Акулова А.Ю. имеют равные с нанимателем права и обязанности, не могут самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением, кроме того несовершеннолетние дети ответчика не проживают в спорной квартире вынужденно в связи с наличием конфликтных отношений между истцом и их матерью, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, требованиях норм материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Довод кассационной жалобы о том, у ответчика Акулова А.Ю. (истца по встречному иску) не имелось и не имеется реальной потребности в проживании в "адрес", так как у его несовершеннолетних дочерей ФИО1 и ФИО2 имеется другое жилое помещение, не может быть принят во внимание, поскольку сам Акулов А.Ю. не имеет в собственности либо в пользовании иных жилых помещений, от прав и обязанность в отношении спорной квартиры не отказывался.

Довод кассационной жалобы о том, что спорной квартирой длительное время пользовалась и продолжает пользоваться только истица, в ней находятся только ее вещи, вещей ответчика Акулова А.Ю. и его дочерей ФИО1 и ФИО2 в жилом помещении не имеется, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 являются ложными, данные свидетели имеют к истице личные неприязненные отношения, не подтверждаются материалами дела. Доказательств, обосновывающих данный довод, суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы Акуловой А.В. о несогласии с решением суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание в связи с отменой названного решения судом апелляционной инстанции и вынесении им нового решения.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, правовых оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акуловой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

А.А. Калиновский