Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22237/2020[88-21555/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Кизирбозунц Т.Т, Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 25.05.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.08.2020 г. по гражданскому делу N 2-292/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Ильмухину Евгению Николаевичу, Ильмухиной Наталии Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Ильмухину Е.Н, Ильмухиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.03.2016 г. между

АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" и Ильмухиным Е.Н. заключен кредитный договор N 07-001/КС-16, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1000000 руб. на срок 180 месяцев под 14, 5% годовых для приобретения квартиры в собственность. Денежные средства по кредиту были перечислены банком на расчетный счет заемщика. Согласно пункта 1.2.8.4 кредитного договора поручителем по обязательству заемщика выступает Ильмухина Н.А. В соответствии с пунктом 2.3.4. кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды. Ильмухин Е.Н. в нарушение условий кредитного договора обязательства выполняет ненадлежащим образом. Согласно пунктам 1.2.6, 1.2.8.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Ильмухина Е.Н. является ипотека с даты государственной регистрации права собственности на квартиру. 23.03.2016 г. Ильмухин Е.Н. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств приобрел в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес" В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи цена составила 1500000 руб, из которых 500000 руб. уплачено покупателем за счет собственных средств, а 1000000 руб. за счет кредитных средств. 23.03.2016 г. в отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя. 31.03.2016 г. произведена государственная регистрация права собственности на предмет ипотеки и государственная регистрация ипотеки.

С учетом уточенных исковых требований истец просил расторгнуть кредитный договор N 07-001/КС-16 от 23.03.2016 г, заключенный между АКБ "РОССИЙСКИ КАПИТАЛ" (ПАО) и Ильмухиным Е.Н, взыскать солидарно с Ильмухина Е.Н. и Ильмухиной Н.А. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору N 07-001/КС-16 от 23.03.2016 г. в размере 1056060, 19 руб, в том числе: 924772, 70 руб. - основной долг; 14873, 58 руб. - проценты за пользование кредитом; 116413, 91 руб.- неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19480, 30 руб, обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Ильмухину Е.Н. предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1208000 руб.

Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 25.05.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.08.2020 г, исковые требования АО "Банк ДОМ.РФ" к Ильмухину Е.Н, Ильмухиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Солидарно с Ильмухина Е.Н, Ильмухиной Н.А. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" взыскана просроченная ссудная задолженность по кредитному договору в размере 20423, 06 руб, проценты за пользование кредитом в размере 14873, 58 руб, пени за просрочку внесения платежей в размере 116413, 91 руб, а всего 151710, 55 руб. С Ильмухина Е.Н. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9740, 37 руб, с Ильмухиной Н.А. - 9740, 37 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Банк ДОМ.РФ" отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку судами нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, поскольку право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрено условиями кредитного договора, суд не вправе был вмешиваться в договорные отношения сторон. Направление банком ответчикам требования о досрочном погашении задолженности по договору изменило срок исполнения обязательств по договору в соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает, что ответчики неоднократно допускали просрочки в исполнении принятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, с 17.09.2019 г. по 15.01.2020 г. не вносили никаких платежей в счет уплаты долга. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от стоимости предмета ипотеки, в связи с чем оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда также не имелось.

До судебного заседания от Ильмухина Е.Н, Ильмухиной Н.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указывают, что доводы кассационной жалобы не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы процессуального права, а доводы, изложенные в жалобе не содержат фактов, которые бы не были проверены и изучены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения. Просили суд кассационную жалобу АО "Банк ДОМ.РФ" оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные постановления - без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

До судебного заседания от представителя заявителя АО "Банк ДОМ.РФ" - Клюшниковой А.С. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя АО "Банк ДОМ.РФ".

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 243-0-0 от 15.01.2009 г. и N 331-0-0 от 16.04.2009 г, условиями кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела, установив факт незначительности размера просроченной ссудной задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований АО "Банк ДОМ.РФ", отказав в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду несоразмерности стоимости заложенного имущества просроченной задолженности.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, приняв во внимание, что ответчики вошли в график платежей по договору, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 811 названного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно правовой позиции по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях N 243-О-О от 15.01.2009 г. и N 331-О-О от 16.04.2009 г. для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Так, рассматривая данную категорию дел, суды в каждом конкретном случае должны устанавливать и учитывать степень нарушения основного обязательства.

Из анализа приведенных норм закона в их взаимосвязи и установленных судами фактических обстоятельств дела следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. При этом, факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов о том, что заемные обязательства ответчиков обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиками предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности и впоследствии они вошли в график платежей на момент рассмотрения дела судом второй инстанции, намерены надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы займа, что следует из протокола судебного заседания. При этом истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по договору в случае нарушения ответчиком условий обязательства после вступления решения суда в законную силу.

Доводы жалобы, в том числе о нарушении ответчиками графика ежемесячных платежей, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также повлияли бы на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиевского районного суда Самарской области от 25.05.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.08.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Банк ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Э.Ж. Умбетова