Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22239/2020[88-21546/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Колесникова С.Г, Судей Костюниной Н.В, Лещенко Л.А, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Ромашкова Р.В. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 10.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-27/2020 по иску ООО "Филберт" к Ромашкову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Ромашкову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 24.04.2014 ОАО "Лето Банк" заключило с Ромашковым Р.В. договор N 13138068, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 285 500 руб. на срок по 24.02.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39, 90 % годовых.

Денежные средства в сумме 285 500 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

В настоящее время заемщик не исполняет обязательства по заключенному кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

19.06.2018 ПАО "Почта Банк", воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита, заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N 13138068 от 24.04.2014 г, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Ромашковым Р.В, перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору N 13138068 составила 583 565, 13 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 261 826, 24 руб, задолженность по процентам в сумме 304 819, 54 руб, задолженность по иным предусмотренным договором платежам - 16 919, 35 руб.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

На основании изложенного, ООО "Филберт" просило взыскать с Ромашкова Р.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N13138068 от 24.04.2014 г. в размере 583 565, 13руб.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 10.01.2020г. исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены частично.

С Ромашкова Р.В. в пользу ООО "Филберт" взыскана образовавшаяся по состоянию на 19 июня 2018 г. задолженность по кредитному договору N 13138068 от 24 апреля 2014 г. в размере 267 220 руб. 87 коп, из них: задолженность по основному долгу - 140 517 руб. 33 коп, задолженность по процентам - 126 703 руб. 54 коп, в возмещение понесенных по делу судебных расходов 5 872 руб. 20 коп, а всего 273 093 руб. 07коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.06.2020 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ромашкова Р.В. просит отменить судебные постановления и взыскать с него в пользу ООО "Филберт" образовавшуюся по состоянию на 19 июня 2018 г. задолженность по кредитному договору N13138068 от 24.04.2014 г. в размере 267 220 руб. 87 коп, из них: задолженность по основному долгу - 140 517 руб. 33 коп, задолженность по процентам - 126 703 руб. 54 коп.; в возмещение понесенных по делу судебных расходов 5872 руб. 20 коп, а всего 273 093 руб. 07 коп. Также просит направить дело на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Установив, что Ромашков Р.В. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору NN13138068 от 24.04.2014 г, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь условиями заключенного кредитного договора, положениями ст.ст. 309, 310, 819, 820, 811, 421, 382, 384, 195, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Ромашкова Р.В. кредитную задолженность по состоянию на 19.06.2018 г. в пределах срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 10.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ромашкова Р.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи