Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22240/2020[88-21569/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Кизирбозунц Т.Т, Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Дмитрия Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-86/2020 по исковому заявлению Сергеева Дмитрия Викторовича к Калугиной Евгении Борисовне о возмещении убытков, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя Сергеева Д.В. - Патрина Е.В, действующего на основании доверенности 63АА N 5420132 от 12.02.2019 г, диплома ВСГ N 1780876 от 06.07.2007 г, представителя Калугиной Е.Б. - Мельникова А.В, действующего на основании доверенности 63АА N 5724995 от 26.09.2019 г, диплома АВС N 0742076 от 16.06.1997 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Д.В. обратился в суд с иском к Калугиной Е.Б. о возмещении убытков, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что 10.02.2018 г. заключил с ответчиком договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, по которому подрядчик принял на себя обязательства по ремонту и отделке помещения по адресу: "адрес". Обязательства по оплате работы выполнены на сумму 355550 руб. Согласно заключению ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" стоимость выполненных работ составила 320850 руб, то есть переплачено 34700 руб. Кроме того, работы выполнены с недостатками, стоимость устранения которых составила 114057, 13 руб. На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между оплаченными услугами и фактически выполненными работами в размере 34700 руб, стоимость устранения недостатков в размере 186389, 26 руб. (за вычетом ранее взысканной по заочному решению суммы), расходы на оценку в размере 22000 руб, неустойку в размере 20530, 28 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 13.02.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.06.2020 г, исковые требования Сергеева Д.В. к Калугиной Е.Б. о возмещении убытков, взыскании денежных средств удовлетворены частично. С Калугиной Е.Б. в пользу Сергеева Д.В. взыскано 55849, 51 руб, расходы на оценку в размере 22000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 12000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, а всего 104849, 51 руб. Исполнение решения в части взыскания с Калугиной Е.Б. в пользу Сергеева Д.В. денежных средств в размере 98516, 80 судом постановлено не производить в связи со взысканием указанной суммы до вынесения решения. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Кроме того, с Калугиной Е.Б. в доход бюджета г.о. Самара взыскана государственная пошлина в размере 2535, 49 руб. Исполнение решения в части взыскания с Калугиной Е.Б. в доход бюджета г.о. Самара государственной пошлины в размере 2535, 49 руб. судом постановлено также не производить в связи со взысканием указанной суммы до вынесения решения. С Сергеева Д.В. в пользу Калугиной Е.Б. взысканы судебные расходы в размере 34650 руб.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Сергеев Д.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы по мотивам неполноты исследования, не включением экспертом части работ для устранения допущенных ответчиком недостатков. Также указывает, что судами необоснованно был снижен размер взысканного в пользу истца штрафа.

До судебного заседания от Калугиной Е.Б. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указывает, что доводы кассационной жалобы не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Просила кассационную жалобу Сергеева Д.В. оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные постановления - без изменения.

В судебном заседании представитель Сергеева Д.В. - Патрин Е.В. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Калугиной Е.Б. - Мельников А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 333, 421, 431, 709, 711, 740, 746, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 28, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком по договору подряда, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сергеева Д.В. В связи со взысканием с ответчика сумм по ранее вынесенному по данному делу заочному решению, судом постановлено взыскание по настоящему решению не производить.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, оставив решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам заявителя жалобы о необоснованном снижении судом суммы взысканного штрафа, судебная коллегия отмечает, что исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым. Учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия считает, что сумма штрафа в данном случае судом уменьшена обоснованно.

Судом при вынесении решения было также учтено, что Калугина Е.Б. на момент рассмотрения дела утратила статус индивидуального предпринимателя, имела на иждивении малолетного ребенка, а также установленное судом обстоятельство неоплаты истцом части работ, что свидетельствует о возникшем споре между сторонами, который был разрешен лишь в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из материалов дела и текстов судебных постановлений, судами двух инстанций при разрешении спора нарушены не были. При рассмотрении дела суд исследовал по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора сделал соответствующие выводы.

Суды, изложив доводы сторон спора и доказательства, отразили их в судебных актах и указали мотивы, по которым одни доказательства приняты ими в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Переоценка доказательств, равно как и установление новых обстоятельств в суде кассационной инстанции не допускается в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона. Сама по себе иная оценка истцом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.06.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сергеева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Э.Ж. Умбетова