Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22244/2020[88-21840/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Умбетовой Э.Ж, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петровой Натальи Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетних Петрова Дмитрия Алексеевича, Петровой Ольги Алексеевны, на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-2911/2020 по иску Петровой Натальи Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетних Петрова Дмитрия Алексеевича, Петровой Ольги Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N2 жилищно-коммунального хозяйства" об обязании списать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, исключении задолженности из финансового лицевого счета.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N2 жилищно-коммунального хозяйства" Медведевой С.А, действующей на основании доверенности N194 от 10 сентября 2019 г, судебная коллегия

установила:

Петрова Н.Е, действующая в интересах Петрова Д.А, Петровой О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N2 жилищно-коммунального хозяйства" (ООО "УК N2 ЖКХ") об обязании списать задолженность по оплате жилья и коммунальным услуг, исключении задолженности из финансового лицевого счета.

В обоснование заявленных требований указала, что с декабря 2012 г. является опекуном Петрова Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Петровой О.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Мать несовершеннолетних ФИО8 являлась собственницей 145/546 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", проживала и была зарегистрирована в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

На дату смерти у ФИО8 имелась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 141 616 руб, а также долг по договору цессии в размере 312 551 руб.

Считая, что данные обязательства непосредственно связаны с личностью должника и они прекратились ее смертью, несовершеннолетние Петров Д.А, Петрова О.А. не должны нести солидарную ответственность по погашению образовавшейся по вине собственника жилого помещения задолженности, просила суд обязать ООО "УК N 2 ЖКХ" списать задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", образовавшуюся у ФИО8, в размере 141 616 руб, долг по договору цессии в размере 312 551 руб, исключить задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 454 167 руб. из финансового лицевого счета на жилое помещение.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04 июня 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований Петровой Н.Е, действующей в интересах несовершеннолетних Петрова Д.А, Петровой О.А. к ООО "УК N2 ЖКХ" об обязании списать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, исключении задолженности из финансового лицевого счета отказано.

В кассационной жалобе Петрова Н.Е. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных, и удовлетворении заявленных ею требований.

В обоснование жалобы указывает, что нормы материального права о наследовании в рассматриваемом споре применены быть не могут. Дети не проживали по месту жительства матери с 2012 г. и получателями коммунальных услуг не являлись, проживают с ней (истицей) по месту ее регистрации, она, как опекун, оплачивает потребленные ими коммунальные услуги.

Представитель ООО "УК N 2 ЖКХ" в судебном заседании полагала судебные постановления законными и обоснованными, просила оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 являлась собственником 145/546 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Обслуживание многоквартирного дома с 01 января 2009 г. осуществляет ООО "УК N2 ЖКХ".

ФИО8 длительное время не осуществляла оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у нее образовалась задолженность.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29 мая 2015 г. с ФИО8 взыскана задолженность за период с 01 июня 2012 г. по 01 марта 2015 г. в размере 149546 руб. 96 коп, пени 40537 руб. 68 коп.

Судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка N85 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 23 января 2018 г. с Григорьевой Н.А. взыскана задолженность за период с 01 марта 2015 г. по 01 декабря 2017 г. в размере 92965 руб. 07 коп, пени в размере 22741 руб. 97 коп.

28 сентября 2019 г. ФИО8 умерла, имеющаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

При этом из материалов дела следует, что в квартире в период с 12 февраля 2008 г. по 28 сентября 2019 г. была зарегистрирована сама ФИО8, а также ее дочь Петрова О.А, начисления осуществлялись на двоих зарегистрированных в квартире граждан.

Судами также установлено, что Петрова Н.Е. является опекуном детьми ФИО8 - Петрова Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Петровой О.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых мать была лишена родительских прав.

Согласно выписке из лицевого счета по адресу: "адрес", Петровой Н.Е. в счет погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в течении шести месяцев со дня смерти наследодателя произведены платежи: в январе 2020 г. в размере 5456 руб. 45 коп, в марте 2020 г. - 1400 руб, в апреле 2020 г. - 3000 руб, то есть совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства от имени опекаемых.

С заявлением об отказе от принятия наследства от их имени Петрова Н.Е. к нотариусу не обращалась.

Кроме того, установлено также, что на момент рассмотрения данного дела управляющей компанией поданы заявления о замене должника по исполнительным производствам на правопреемников по ранее рассмотренным делам о взыскании образовавшейся задолженности с ФИО8, которые на момент вынесения судом первой инстанции решения еще не рассмотрены.

Суды, разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 210, 323, части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 (ред. от 23 апреля 2019 г.) "О судебной практике по делам о наследовании", пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы, при этом исходили из обязанности собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также обязанности наследников умершей ФИО8 - Петрова Д.А, Петровой О.А. с момента принятия наследства нести бремя содержания жилого помещения и отвечать по долгам наследодателя в части неоплаченных коммунальных услуг.

Выводы судов сомнений в их законности не вызывают.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Петровой Н.Е. не оспаривалось внесение коммунальных платежей за жилое помещение по адресу: "адрес", в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя, такие доводы в кассационной жалобе ею также не приведены.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежала непосредственно на ФИО8, имеющаяся задолженность неразрывно связана с личностью должника, соответственно обязательство по ее оплате прекратилось смертью ФИО8, повторяют позицию истицы, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом тщательной проверки суда второй инстанции, этим доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка, эти доводы направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не содержащей указаний на существенные нарушения нижестоящими судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Натальи Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетних Петрова Дмитрия Алексеевича, Петровой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

С.А. Семёнцев