Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22248/2020[88-24547/2020]

Дело N 88-24547/2020

7 декабря 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Якушева Романа Николаевича на определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 мая 2020года и апелляционное определение Самарского областного суда от 12 августа 2020 года по гражданскому делу N2?6493/2015 по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Якушеву Роману Николаевичу о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-6493/2015 иск АО "АЛЬФА-БАНК" к Якушеву Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворен.

ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену стороны по данному делу, а именно АО"АЛЬФА-БАНК" заменить на ООО "Экспресс-Кредит" в связи с тем, что 28 ноября 2019 года между указанными юридическими лицами был заключен договор N об уступке прав требований.

Определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 мая 2020 года заявление удовлетворено. Произведена замена взыскателя с ОАО "АЛЬФА-БАНК" на ООО "Экспресс-Кредит" по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору с ЯкушеваР.Н. на основании заочного решения Центрального районного суда г. Тольятти от 20 октября 2015 года, принятого по гражданскому делу

N2-6493/2015.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 12августа 2020 года определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 мая 2020 года оставлено без изменения, частная жалобу Якушева Р.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Якушева Р.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений о замене стороны правопреемником. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для замены взыскателя правопреемником не имелось, поскольку законом и кредитным договором не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Заявитель не был уведомлен надлежащим образом о смене кредитора. Был пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, имеется злоупотребление со стороны взыскателя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по гражданскому делу N 2-6493/15 по иску АО "Альфа-Банк" к Якушеву Р.Н. о взыскании денежных средств заочным решением Центрального районного суда г. Тольятти от 20 октября 2015 года исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены, с Якушева Р.Н. в пользу АО "Альфа-Банк" взысканы задолженность по кредитному договору от 20 февраля 2014 года N N в размере 235760, 44 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5557, 60 руб, а всего 241318, 04 руб.

Решение вступило в законную силу, исполнительный лист N направлен взыскателю почтой 4 декабря 2015 года.

Исполнительный лист N направлен взыскателем в ОСП Центрального района г.Тольятти Самарской области, было возбуждено исполнительное производство N N что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25 апреля 2016 года.

Исполнительное производство N N в отношении должника Якушева Р.Н. окончено 23 июня 2017 года по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью исполнения.

На основании договора уступки прав (требований) N от 28 ноября 2019 года АО "Альфа-Банк" уступило в полном объеме свое право требования к должнику Якушеву Р.Н. по Соглашению о кредитовании N N, заключенному 20 февраля 2014 года между Банком и Якушевым Р.Н, другому кредитору - ООО "Экспресс-Кредит".

Руководствуясь положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что имеются основания для замены стороны в установленном решением суда правоотношении, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В статье 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между прежним кредитором - АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО"Экспресс-Кредит" заключен договор цессии, судебный акт, которым в пользу банка взыскана задолженность, не исполнен.

Следует согласиться с выводами судов о том, что с учетом возбуждения исполнительного производства в отношении Якушева Р.Н, оснований его окончания и даты обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.

Довод Якушева Р.Н. о том, что долг не мог быть уступлен заявителю, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, судом правильно признан несостоятельным, поскольку заявителю передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению.

Доводы об отсутствии уведомления должника о состоявшейся уступке права требования не имеют правового значения при решении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о замене стороны правопреемником.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2020 года было приостановлено исполнение заочного решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 октября 2015 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 мая 2020года и апелляционное определение Самарского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якушева Романа Николаевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 октября 2015 года, примененное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2020года- отменить.

Судья А.В. Иванов