Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22249/2020[88-21580/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу Дорожкина Дениса Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.03.2020, апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.06.2020

по иску Дорожкина Дениса Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной"

о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.06.2020, заявленные требования удовлетворены частично.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи часов "Apple Watch Nike+Series 3 42mm".

В период эксплуатации - за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет часы перестали работать, в связи с чем истец обратился к эксперту.

Заключением эксперта установлен производственный дефект.

Истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении расходов и компенсации морального вреда.

В ответ на претензию, ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления товара на проверку качества.

Проведена проверка качества, по результатам которой заявленный недостаток подтвердился.

Истец обратился к ответчику за получением денежных средств. В связи с отсутствием денежных средств в кассе, возврат денежных средств не произведен.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик перечислил истцу денежные средства за товар.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В жалобе заявитель указал на несогласие с судебными актами, полагал безосновательным снижение размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, неустойки и штрафа и в части отказа во взыскании расходов, понесенных за проведение досудебного исследования.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, что имеет место по настоящему делу.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что сотовый телефон (смартфон) является технически сложным товаром.

Таким образом, из приведённых правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи часов, являющихся технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Судами установлено, что выявленный дефект образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю и является производственным.

Кроме того, ответчик в добровольном порядке перечислил истцу денежные средства за товар.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в указанной в решении части.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств относительно соразмерности примененной судами меры ответственности за недобросовестные действия продавца допущенным нарушениям прав потребителя и соразмерности оплаты услуг его представителя выполненной им работе.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, рассмотрения спора по существу отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке и не подлежат проверке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права, в т.ч. относительно возмещения расходов на оплату услуг специалиста, основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Суды дали верную и достаточно мотивированную оценку доводам заявителя при рассмотрении искового заявления и его апелляционной жалобы, с которой суд кассационной инстанции соглашается, в связи с чем оснований для её повторного отражения в настоящем определении не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.03.2020, апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Дорожкина Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников