Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22250/2020[88-21797/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.

судей Назейкиной Н.А, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Юракова Павла Валентиновича - Трапезникова Александра Владимировича на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1590/2020 по иску ВТБ (ПАО) к Юракову Павлу Валентиновичу, Андрееву Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

установила:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Юракову П.В, Андрееву И.А. о взыскании задолженности и об обращении взыскания по кредитному договору, указывая на то, что "адрес" г. между банком и Юраковым П.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 3 090 000 руб, на срок до 09.06.2021 г, с взиманием за пользованием кредитом 16, 9% годовых, для оплаты транспортного средства "данные изъяты", год выпуска 2016, идентификационный номер N. Заемщик в свою очередь обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить банку установленные договором проценты. В обеспечение условий обязательств по кредитному договору, вышеуказанное транспортное средство передано банку в залог. Банком взятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, однако заемщик нарушал условия по погашению кредита, в результате чего у Юракова П.В. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 516 584, 97 рублей. Банком в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном погашении кредитной задолженности, однако указанные требования исполнены не были. 08.07.2016 г. Юраков П.В. в нарушение условий кредитного договора, без согласия банка, продал автомобиль, являющейся предметом залога, Андрееву И.А. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Юракова П.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 516 584, 97 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 15 782, 92 руб, обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Андрееву И.А, заложенное по кредитному договору - автомобиль Марка, модель "данные изъяты", год выпуска 2016, идентификационный номер N, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 502 262 руб, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 августа 2020 года, с Юракова П.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 516 584, 97 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 782, 92 руб, обращено взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ВТБ 24 (ПАО) и Юраковым П.В. - автомобиль Марка, модель "данные изъяты", год выпуска 2016, идентификационный номер N, двигатель N, ПТС серия "адрес", выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Андрееву И.А, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Судами при разрешении спора установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Юраковым П.В. заключен кредитный договор на N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит для оплаты транспортного средства "данные изъяты", год выпуска 2016, идентификационный номер N, в сумме 3 090 000 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 16, 9% годовых.

Юраков П.В. обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить Банку установленные договором проценты, на условиях определенных кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, приобретаемое транспортное средство "данные изъяты", год выпуска 2016, идентификационный номер N, двигатель N, ПТС серия "адрес", выдан. ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком Юраковым П.В. передано Банку в залог.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 г. (протокол N 04/14) наименование ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) изменен на ВТБ 24 (Публичное акционерное общество), что отражено в Уставе ВТБ 24 (ПАО).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, решением внеочередного Общего собрания акционеров банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 г, а также решением внеочередного Общего собрания акционеров банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 г. произведена реорганизация ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к ВТБ (ПАО).

Установлено, что банк исполнил свои обязательства по заключенному кредитному договору в полном объеме, однако Юраков П.В. неоднократно нарушал условия погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно расчету предоставленному истцом задолженность Юракова П.В. перед банком по состоянию на 05.02.2020 г. с учетом снижения до 10% размера пеней по просроченному долгу и пеней за несвоевременное погашение плановых процентов задолженности по договору составляет 1 516 584, 97 руб, из которых: основной долг - 1 407 502, 73 руб, плановые проценты за пользование кредитом - 105 397, 4 руб, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 1 117, 29 руб, пени по просроченному долгу - 2 567, 91 руб.

В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности, истец обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами.

Однако, требования банка о возврате задолженности по кредитному договору, ответчиком не исполнены.

Разрешая спор и удовлетворяя предъявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 421, 309-310, 330, 340, 348, 350, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности оснований для взыскания с ответчика Юракова П.В. суммы основного долга, процентов, пени и обращения взыскания на заложенное по кредитному договору транспортное средство: "данные изъяты", год выпуска 2016, идентификационный номер N, двигатель N, ПТС серия "адрес", выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Андрееву И.А.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик Юраков П.В. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Удовлетворяя требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предмет залога отчужден Юраковым П.В. Андрееву И.А. в отсутствие согласия залогодержателя, в связи с чем Андреев И.А. является правопреемником залогодателя.

С такими выводами суда согласиться нельзя с учетом требований ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции в решении не указано - на основании оценки каких имеющихся в деле доказательств (в отсутствие в деле договора купли-продажи спорного автомобиля) суд первой инстанции пришел к указанным выводам.

В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельства о переходе прав залогодателя надлежащей правовой оценки суда при рассмотрении гражданского дела не получили.

Суд апелляционной инстанции не устранил данные нарушения, несмотря на то, что апелляционная жалоба Юракова П.В. содержала указанные доводы.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 августа 2020 года, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым указанные выше доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в произвольной оценке доказательств с нарушением требований положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были отклонены.

Судом не дана оценка сведениям федеральной нотариальной палаты, содержащимся в материалах дела, о том, что Андреев И.А. является залогодателем в отношении спорного автомобиля в отношении другого залогодержателя - Акционерного общества "Тайота банк", который к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не привлечен, несмотря на то, что постановленный судебный акт влияет на права указанного лица по отношению к ответчику Андрееву И.А.

Суд апелляционной инстанции не устранил данные нарушения, в связи с чем судебные акты нельзя признать законными, и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись М.В. Пискунова

Судьи подпись Н.А. Назейкина

подпись Е.В. Федотова