Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 8Г-22255/2020[88-21839/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5380/2019 по иску Качалиной Тамары Николаевны к Ловиной Гюлькей Галеевне, Ловину Евгению Геннадьевичу, Ларионовой (Насыбуллиной) Алине Рафиковне о взыскании процентов по договору займа, неустойки (штрафа), об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, по встречному иску Ловиной Гюлькей Галеевны, Ловина Евгения Геннадьевича, Ларионовой (Насыбуллиной) Алины Рафиковны к Качалиной Тамаре Николаевне о признании деятельность по предоставлению потребительских займов профессиональной и признании незаконной деятельность по предоставлению потребительских займов, признании недействительными (ничтожными) договор займа и договор ипотеки и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе истца Качалиной Тамары Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения представителя истца Качалиной Т.Н. - Меркулова А.А, действующего на основании доверенности N63 АА 4324337 от 03.11.2017 года и диплома о высшем образовании серии N о11.07.2008 года, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ответчиков Ловиной Г.Г, Ловина Е.Г, Ларионовой А.Р. - Погребной О.В, действующей на основании доверенности N63 АА 6080212 от 15.10.2020 года и диплома о высшем образовании серии N от 01.07.2005 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Качалина Т.Н. обратилась в суд с иском к Ловиной Г.Г, Ловину Е.Г, Ларионовой (Насыбуллиной) А.Р. о взыскании процентов по договору займа, неустойки (штрафа), об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками договора целевого займа от 27.01.2014 года.

Ответчики Ловина Г.Г, Ловин Е.Г, Ларионова (Насыбуллина) А.Р. обратились в суд со встречным иском к Качалиной Т.Н. о признании деятельности по предоставлению потребительских займов профессиональной и признании незаконной деятельности по предоставлению потребительских займов, признании недействительными (ничтожными) договора займа и договора ипотеки и применении последствий недействительности сделки. Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03 декабря 2019 года исковые требования Качалиной Т.Н. к ответчикам о взыскании процентов по договору займа, неустойки (штрафа), об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июня 2020 года решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03 декабря 2019 года отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Качалиной Т.Н. и об удовлетворении встречных исковых требований Ловиных, Ларионовой А.Р.

В кассационной жалобе истец Качалина Т.Н. просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции безосновательно установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки Качалина Т.Н. осуществляла профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, заявление ответчиков о недействительности договоров займа и залога не имеет правового значения и не подлежит удовлетворению, поскольку заемщики на протяжении длительного периода с января 2014 по август 2018 исполняли договор займа, выплачивая денежные средства в счет его возврата и оплаты процентов.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе истца своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, 27.01.2014 между истцом Качалиной Т.Н. (займодавец) и ответчиками Ловиной Г.Г, Ловиным Е.Г, Ларионовой (Насыбуллиной) А.Р. (заемщики) заключен договор целевого займа, согласно которому истец предоставил ответчикам сумму займа в размере 950 000 руб, на срок 12 месяцев, с выплатой 6, 5% ежемесячно.

В соответствии с п.1.8 договора заем предоставлен ответчикам с условием его обеспечения в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) и заключения между сторонами соответствующего договора об ипотеке.

В соответствии с названным условием договора между Качалиной Т.Н. (залогодержатель) и Ловиной Г.Г, Ловиным Е.Г, Ларионовой (Насыбуллиной) А.Р. (залогодатели) в тот же день заключен договор залога имущества, принадлежащего ответчикам, - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер объекта: 63-63-09/148/2005-936, доля в праве каждого из ответчиков по 1/3. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 2 700 000 руб.

Денежные средства по договору займа переданы истцом ответчикам в полном объеме в сумме 950 000 рублей, что подтверждается их распиской от 27.01.2014.

По условиям договора размер ежемесячного платежа составляет 61 750 рублей, состоит из уплаты процентов за пользование займом и в день окончательного погашения займа размер платежа состоит из суммы начисленных процентов за пользование займом и суммы основного долга. Согласно информационному графику платежей к договору займа, подписанному сторонами, всего 12 платежей, 11 из них в сумме 61 750 рублей и последний платеж в сумме 1 011 750, 00 рублей.

Судом установлено, что ответчики обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в порядке и на условиях договора в полном объеме не исполнили. Платежи ими вносились нерегулярно, при этом размеры платежей не соответствовали условиям договора и подписанного сторонами графика платежей. Так, из материалов дела и объяснений сторон следует, что в период до 07.07.2018 (после указанной даты денежные средства не вносились) ответчиками всего возвращено Качалиной Т.Н. по договору займа - 1 345 250 рублей. При этом истцы настаивали на том, что, исходя из данной суммы, они возвратили сумму основного долга. Истец, исходя из условий договора, относит внесенную сумму в счет погашения процентов за пользование займом, и с учетом этого просил суд взыскать общую сумму процентов по договору займа и штрафа по состоянию на дату обращения в суд, всего 2 291 197 рублей. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что сумму основного долга ко взысканию с ответчиков по настоящему иску истец не заявлял.

Установив перечисленные обстоятельства и применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере займа, ипотеки и обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Качалиной Т.Н. о взыскании с ответчиков суммы процентов и штрафа за неисполнение ими обязательств по договору займа, снизив размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ловиной Г.Г, Ловина Е. Г, Ларионовой (Насыбуллиной) А.Р. к Качалиной Т.Н, суд первой инстанции исходил из того, что истцам по встречному иску было известно об отсутствии у Качалиной Т.Н. статуса микрофинансовой организации на момент заключения договора займа, ответчики были вправе отказаться от заключения договора, однако этого не сделали, денежные средства получили, что подтверждается представленной распиской и в ходе судебного разбирательства ими не оспаривалось. Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о злоупотреблении правами ответчиками, поскольку их возражения сводятся к намерению уклониться от исполнения, взятого на себя обязательства по возврату денежного займа в полном объеме.

При этом суд первой инстанции указал в решении, что наличие решения Автозаводского районного суда г.Тольятти, которым удовлетворены требования прокурора о признании незаконной деятельности Качалиной Т.Н. по предоставлению займов, не может служить основанием для удовлетворения встречных требований.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь выводами, содержащимися в решении Автозаводского районного суда г.Тольятти от 19.09.2019, вступившим в законную силу, и имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, в соответствии с которыми Качалина Т.Н. не имела права на заключение оспариваемых по настоящему делу договоров, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении требований Качалиной Т.Н. и удовлетворении встречных исковых требований в части признания недействительными договоров займа и залога.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Проанализировав перечисленные нормы, суд апелляционной инстанции указал, что преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 19.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 23.01.2020, деятельность Качалиной Т.Н. по предоставлению займов за период с 01.01.2014 по настоящее время признана незаконной, суд обязал прекратить ее осуществление. При этом судом установлено в действиях Качалиной Т.Н. нарушение норм действующего законодательства, которая осуществляя профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не имела статуса микрофинансовой организации. Качалина Т.Н. игнорировала требования федерального законодательства, что в свою очередь явилось нарушением как прав граждан, так и предпринимателей на получение качественных финансовых услуг, так и способствовало ограничению конкуренции для добросовестных субъектов предпринимательской деятельности, а также препятствовало осуществлению регулирования и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций со стороны Центрального банка РФ. Рассматривая иск прокурора, суды пришли к выводу, что ответчик Качалина Т.Н. не имела права заключать договоры займа, поскольку не являлась юридическим лицом и не относилась к субъектам, которые в силу действующих норм Федеральных законов: от 02.12.1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", от 10.07.2002 года N86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", от 19.07.2007 года N196-ФЗ "О ломбардах", от 18.07.2009 года N190-ФЗ "О кредитной кооперации", от 02.07.2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" вправе заключать договоры займа с физическими лицами, носящими характер осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, признав незаконной деятельность Качалиной Т.Н. с 01.01.2014 года и указав, что в данный период она не имела права заключать договоры займа.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что Качалина Т.Н. не имела права на заключение оспариваемых по настоящему делу договоров. При этом стороны по настоящему делу привлечены и участвовали в судебном разбирательстве по иску прокурора.

Данный судебный акт, вступивший в законную силу, в установленном законом порядке не отменен и не изменен, а, следовательно, установленные этим актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции имелось решение Автозаводского районного суд г.Тольятти Самарской области от 19.09.2019. Делая вывод о том, что Качалина Т.Н, заключая договор займа и залога с ответчиками, действовала в соответствии с действующим законодательством, не учел обстоятельства, установленные решением суда, чем нарушил запрет на оспаривание обстоятельств, установленных судом при рассмотрении другого дела между теми же лицами (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования Качалиной Т.Н, суд не учел, что они основаны на ничтожной сделке.

Поскольку договор целевого займа от 27.01.2014 между Ловиной Г.Г, Ловиным Е.Г, Ларионовой (Насыбуллиной) А.Р. и Качалиной Т.Н, а также договор ипотеки, заключенный 27.01.2014 между Ловиной Г.Г, Ловиным Е.Г, Ларионовой (Насыбуллиной) А.Р. (созаемщики) и Качалиной Т.Н. (займодавец), заключены Качалиной Т.Н. в отсутствие у нее на это права, что установлено вступившим в законную силу решением суда, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности указанных договоров и соответственно об отсутствии у Качалиной Т.Н. права требовать заявленную в иске меру ответственности за нарушение заемщиками обязательств по ничтожному договору займа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Качалиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи